Решение по делу № 2-407/2023 от 31.07.2023

Гр.дело № 2-407/2023

УИД 04RS0022-01-2023-000612-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                    29 сентября 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-23-65610/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «СК Согласие» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере <данные изъяты> руб. Однако истец считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Финансовый уполномоченный не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ. Требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Также в случае отказа в удовлетворении заявления, просит снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов по тем основаниям, что неустойка за просрочку неисполнения денежного обязательства служит целям компенсации, а не обогащения, в действиях страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств, отсутствие негативных последствий для потребителя финансовой услуги, невозможность выплаты страхового возмещения в срок ввиду непредставления ТС на ремонт, то есть зависела от действий ФИО1

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя в случае неявки.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не присутствовали, извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные возражения, в котором представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления, оставить решение финансового управляющего без изменений, указав, что решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, страховая компания обжаловала решение финансового уполномоченного, судом отказано в отмене решения финансового уполномоченного, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силу. ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу, принудительно была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного было вынесено законное и обоснованное решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. неустойки. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, данное решение подлежало исполнению СК «Согласие» по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако было исполнено с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 календарных дня), составляет <данные изъяты>). Считают доводы страховой компании о снижении размера неустойки и тяжелого финансового положения ответчика необоснованными.

Заинтересованное лицо - представитель финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил возражение, в котором указал, что требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств являются необоснованными. Требования о взысканной неустойки относятся к имущественным требованиям, в связи с чем в силу положений Закона № ФЗ финансовый уполномоченный вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Исходя из ст. 7 и ст.11.1 Закона №40-ФЗ законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив письменные возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, а решение вступает в силу в течение 10 рабочих дней, исковое заявление предъявлено через портал ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения на его обжалование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управляющей автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по инициативе ООО СК «Согласие» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Респект», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 ООО «Оценочно страховой центр В4» с участием специалиста ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от СТОА ООО «Авто-Респект» поступило сообщение о готовности принять транспортное средство для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и о праве заявителя обратиться в офис для подписания соглашения об урегулировании убытка.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» во исполнение решения финансового уполномоченного осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>,00 руб.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 443 календарных дня, размер неустойки составляет 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, те есть <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего неак4знного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным доя должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако, несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении страховщика финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя услуг, которое было оставлено без изменения судами первой и второй инстанциями, выплата страхового возмещения произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 1 года с момента обращения потерпевшего в страховую компанию, и просрочка являлась очевидной, однако, страховщик в добровольном порядке заявления потерпевшего о выплате неустойки не было удовлетворено, что повлекло для последнего необходимость обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный принимая решение о взыскании с финансовой организации неустойки правильно применил период ее исчисления в размере 443 календарных дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и составила <данные изъяты> в связи с чем в силу ст. 7, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка была снижена финансовым уполномоченным до установленного закона лимита <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным закона, а не размер страхового возмещения.

Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>. (п. «б» чт. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой сумму, следовательно, является верным общий расчет неустойки, произведенной финансовым уполномоченным.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, исходя из виновных действий ООО «СК «Согласие» по невыплате в срок страхового возмещения и длительности не выплаты страхового возмещения более 1 года. Суду также не предоставлены доказательства о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ввиду длительного срока не выплаты страхового возмещения в течение одного года со стороны страховой компании.

В действиях ФИО1 суд не усматривает злоупотребление правом, поскольку действия страховой компании в виде отказов в удовлетворения заявлений потребителя услуг привели к необоснованной длительной не выплате причитающегося ему страхового возмещения.

В связи с чем, требования ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Согласовано Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ