Решение по делу № 2-794/2024 от 02.09.2024

Дело №2-794/2024

86RS0009-01-2024-001216-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас                                                    25 сентября 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием помощника прокурора г. Лангепаса Швагера А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2024 по исковому заявлению Честнова В.А. к Честнову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Честнов В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> в г. Лангепасе. В указанной квартире также зарегистрирован его сын, ответчик по делу, Честнов Д.В., который в указанной квартире не проживает, отбывает наказание по приговору суда.

Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Лангепас, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ОМВД России по г. Лангепасу в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик Честнов Д.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, по месту отбывания наказания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его участием, в том числе с применением видеоконференцсвязи, не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность <номер> от 24.11.1999 года, квартиры, расположенная по адресу: г. Лангепас, <адрес>, была передана в собственность Честнову В.А., Честновой В.В., Честнову Д.В..

На основании договора дарения от 26.06.2018 года, Иванова (Честнова) В.В. подарила Честнову В.А. принадлежавшую ей долю в указанной квартире.

Также на сновании договора дарения от 20.06.2023 года ответчик Честнов Д.В. подарил истцу принадлежавшую ему долю, в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, в настоящее время истец Честнов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Лангепас, <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данной квартире зарегистрирован ответчик Честнов Д.В., что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи и регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Честнов Д.В., добровольно отказавшись от права собственности на долю в спорном жилом помещении, подарив ее истцу, и выселившись из квартиры, не снялся с регистрационного учета, при этом право пользования жилым помещением ответчиком было утрачено. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права истца как собственника жилого помещения. В связи с изложенным заявленные исковые требования, в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения его регистрации в нем не имеется. Поэтому, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», настоящее решение суда является основанием для прекращения соответствующими органами регистрации ответчика Честнова Д.В. в спорном жилом помещении.

В тоже время оснований для возложения обязанности на ОМВД России по г. Лангепасу о снятии ответчика с регистрационного учета, не имеется, так как такая обязанность предусмотрена законом. В связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Честнова В.А., удовлетворить частично.

Признать Честнова Д.В. <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Честнова Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 года

    Судья                        К.А. Кучинский