Решение по делу № 2-4841/2020 от 17.08.2020

Дело №2-4841/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО10 к Трушиной ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

    по встречному исковому заявлению Трушиной ФИО13 к Зайцеву ФИО12 о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к Трушиной Е.Э. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО22 От имени займодавца договор подписан представителем по доверенности ФИО23

В соответствии с договором займа займодавец (истец) передал, а заемщик (ответчик) принял в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей до 15 ноября 2016 года. Факт передачи денежных средств подтвержден соответствующей распиской.

За пользование займом подлежат выплате проценты в размере 3% в месяц.

Пунктом 6 договора установлено, что способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в ЕГРН 27 ноября 2013 года за №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 428 100 рублей, неустойку по договору в размере 3 540 545,52 рублей, неустойку в размере 0,24% за каждый день просрочки, начисленную на общую сумму задолженности 1 428 100 рублей, с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 33 343 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 декабря 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.130).

05 октября 2020 года Зайцев А.А., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, взыскать предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа в размере 428 100 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку за просрочку возврата общей суммы задолженности (основного дола и процентов за пользование суммой займа) за период с 16 декабря 2016 года по день вынесения решения судом из расчёта 3 427, 44 рублей в день, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 343 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

12 августа 2020 года Трушина Е.Э. обратилась в Щелковский городской суд со встречным исковым заявлением к Зайцеву А.А. о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что указанные сделки подписывались ею в состоянии заблуждения, самого займодавца Зайцева А.А. она никогда не видела, его представитель по доверенности Мальцагов А.А. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, денег от Зайцева А.А. не получала.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в материалах дела) Черемисов Р.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании ответчик и ее представитель, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения первоначальных требований, просили отказать. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 ноября 2013 года между истцом (займодавец), от чьего имени действовал представитель по доверенности ФИО24 и ответчиком (фамилия изменена в связи с вступлением в брак, л.д.115) (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 15 ноября 2016 года (л.д.74-75).

Договор займа заключается с условием выплаты заемщиком займодавцу процентов в размере 3% в месяц. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 1 080 000 рублей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется путем совершения ежемесячных платежей со сроком возврата до 15 числа каждого месяца в сумме 30 000 рублей (п.7-8 договора).

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа является заключение договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес> (п.6 договора).

Данный договор займа удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.

Подлинность договора займа в ходе судебного разбирательства не оспаривалась ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала расписку, подтверждающую факт получения от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зайцевым А.А., от чьего имени действовал представитель по доверенности ФИО6, и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является квартира по адресу: <адрес> (л.д.70-72).

Государственная регистрация ипотеки произведена регистрирующим органом 27 ноября 2013 года (л.д.73).

Рассматривая встречные исковые требования Трушиной ФИО14 к Зайцеву ФИО15 о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на то обстоятельство, что договор займа подписан от имени Зайцева А.А. представителем по доверенности, что с самим займодавцем она не знакома и лично от него денежных средств не получала, тем самым она была введена в заблуждение, суд находит приведенные доводы несостоятельными, поскольку заключение сделок, совершенных от имени стороны сделки по нотариально удостоверенной доверенности уполномоченным лицом, прямо предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Доказательств введения Трушину Е.Э. в заблуждение материалы дела не содержат, по данному факту заемщик в компетентные органы не обращалась. Кроме того, договор займа начал заемщиком исполняться, что подтверждается оплатой Трушиной Е.Э денежных средств по договору займа, подлинность договора займа и договора залога, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая поведение сторон по заключению оспариваемой сделки и последующие действия сторон по сделке, суд находит встречный иск Трушиной Е.Э. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Установив нарушение ответчиком условий договора займа, суд полагает требование Зайцева А.А. о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Также подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 428 100 рублей, по состоянию на 15 октября 2019 года.

Требование о взыскании неустойки в размере 3 427, 44 рублей за каждый день просрочки за период с 16 декабря 2016 года по 26 октября 2020 года, в соответствии с п.9 договора займа, также является подлежащим удовлетворению частично в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в размере 3 700 000 рублей с 16 декабря 2016 года по 26 октября 2020.

Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, судом принят, контррасчет ответчиком не представлен (л.д.89-93).

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, расчет требуемой суммы истцом не представлен, сумма не определена, в связи с чем, в настоящее время требования о взыскании неустойки в размере 0,24% за каждый день просрочки, начисленную на общую сумму задолженности 1 428 100 рублей, с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст.339-339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.11 указанного Федерального закона, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, оценивая представленный в материалы дела договор залога, суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.5.1 договора залога (ипотеки) квартиры от 15 ноября 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по договору займа.

Предмет залога оценен сторонами в 2 000 000 рублей (п.2.3 договора залога).

Оснований, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 343 рубля (л.д.12-15), по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д.94-95, 97-99).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Трушиной ФИО17 в пользу Зайцева ФИО16 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, в размере 428 100 (четыреста двадцать восемь тысяч сто) рублей, неустойку по договору в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 343 (тридцать три тысячи триста сорок три) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайцева ФИО18 к Трушиной ФИО19 о взыскании неустойки в размере 0,24% за каждый день просрочки, начисленную на общую сумму задолженности 1 428 100 рублей, с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга – отказать.

В удовлетворении исковых требований, превышающий размер взысканной суммы, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Трушиной ФИО20 к Зайцеву ФИО21 о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца

Председательствующий:

Судья                                           И.Ю. Кулагина.