Решение по делу № 2-1/2010 (2-12/2009; 2-169/2008; 2-135/2007;) от 09.08.2007

Дело № 2-1/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2010 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Щербаковой О.Б.,

при секретаре Васильевой М.С.

с участием:

представителя истца Копаницкого А.В. по доверенности Зюковой М.Н.

представителя ответчиков Изотова А.М., Якушевой И.Л., как законного представителя несовершеннолетнего гр. Я, по доверенности – Берсеневой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаницкого А.В. к Изотову А.М., Изотовой Е.Б., Якушевой И.Л., как законному представителю несовершеннолетнего гр. Я, о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на доли имущества, встречному иску Изотовой Е.Б. к Копаницкому А.В. о признании договоров займа недействительными,

установил:

Копаницкий А.В. обратился в суд с иском к Изотовой Е.Б., Изотову А.М., о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным им с гр. И в сумме, эквивалентной 196 тысяч долларов США, в размере 5 001 136 рублей. В обоснование своих требований указал, что гр. И по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 долларов США, получил от истца в общей сложности 196 000 долларов США, что подтверждается соответствующими расписками, не возвратив долга, в ДД.ММ.ГГГГ гр. И скончался, на момент подачи иска, задолженность по договорам займа в долларах, эквивалентна 5 001 136 рублям. Ответчики являются наследниками гр. И, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Позднее Копаницкий А.В. уточнил исковые требования ( том 4, л.д.176), просит взыскать с ответчиков солидарно, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества задолженность гр. И по договорам займа в размере 6 943 564 руб., что соответствует 196 000 долларов США на момент подачи уточненного иска, обратить взыскание на доли в ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> учредителем которых являлся гр. И, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Копаницкого А.В. по доверенности, Зюкова М.Н., на иске настаивает, уточнила размере цены иска, уменьшив его до 6 751 080 рублей, сумме эквивалентной 189 000 долларов США, указав, что по распискам от 29 октября, 23 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гр. И истцом было передано 189 000 долларов США, а не 196 000, как ошибочно указывалось ранее ( 30 000+32 000+ 92000+ 35 000). Просит взыскать указанную сумму с ответчиков Изотова А.М., Изотовой Е.Б., Якушевой И.Л., как законного представителя третьего наследника гр. И, несовершеннолетнего гр. Я, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( том 6, л.д. 18).

Ответчица Изотова Е.Б. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, направляемым судом в адрес Изотовой Е.Б. по адресу, указанному ею в её различных заявлениях в суд, в том числе во встречном иске к Копаницкому А.В.( том 6, л.д. 24,25). Согласно почтовой отметки, адресат за заказным письмом не явился, в связи с чем оно возвращено в суд по истечении срока хранения, суд, принимая во внимание, что адресат самостоятельно ………, пришел к выводу……

Во встречном иске к Копаницкому А.В. ( том 4, л.д.75) Изотова Е.Б. просит признать договоры займа, заключенные между Копаницким А.В. и гр. И ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В обоснование своего встречного иска указала, что поскольку в силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое в период брака, является общим имуществом супругов, то и полученные денежные средства в собственность по договорам займа, также являются их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении сделок по заключению договоров займа требовалось её согласие. Однако, о заключении указанных договоров она узнала лишь из искового заявления Копаницкого А.В., т.о. в связи с заключением договоров займа без согласия супруги, имеются основания для признания их недействительными.

Ответчики Изотов А.М., Якушева И.Л. в суд не явились, извещались надлежащим образом по указанным ими суду адресам, об отложении дела не просили. Их представитель по доверенностям, Берсенева О.П., исковые требования Копаницкого А.В. признала частично, указав, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы, поскольку из текста расписки следует, что заемщиком по данному договору является не гр. И, а ООО <данные изъяты> т.к. выполнена на бланке, с печатью ООО для приобретения помещения, которое впоследствии стало собственностью ООО <данные изъяты> Денежные средства, полученные гр. И по остальным договорам займа, являются общим имуществом супругов гр. И и Изотовой Е.Б. в связи с чем, половина задолженности по договорам займа, как и половина имущества, приобретенного супругами Изотовыми в период брака, должна перейти к Изотовой Е.Б., вторую половину задолженности гр. И по договорам займа следует разделить между тремя наследниками: Изотовыми А.М., Е.Б., Якушевой И.Л., как законным представителем гр. Я Кроме того, представитель ответчиков Изотова А.М., Якушевой И.Л. пояснила, что сумма задолженности должна быть определена по курсу доллара на момент открытия наследства, а не на момент предъявления иска, и взыскана не солидарно, а в долях.

Третье лицо Нотариус Перевалова Т.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, в ранее направленных заявлениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> извещались надлежащим образом, своих представителей, возражения по существу иска в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что исковые требования Копаницкого А.В. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Изотовой Е.Б. следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации брака о (том 3 л.д.141, т.4 л.д. 12), свидетельством о смерти гр. И ( том 1 л.д. 10, том 3 л.д. 54, 165, том 4 л.д. 11 ), свидетельством о рождении гр. И ( том 3 л.д. 13), справкой нотариуса (том 4 л.д. 37), отказом матери наследодателя гр. И1 от наследства в пользу Изотова А.М. ( том 3, л.д. 14), решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д.111-113, 123-125) установлено, и сторонами не оспаривается, что гр. И и Изотовой Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ гр. И скончался, его наследниками по закону, обратившимися за принятием наследства, являются Изотов А.М., Изотова Е.Б., несовершеннолетний Якушев Е.Ю. в лице законного представителя Якушевой И.Л.

Долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( том 6, л.д. 1-4) подтверждаются доводы иска Копаницкого А.В. о наличии у гр. И перед истцом задолженности по договорам займа в размере 189 000 долларов США.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Оснований для удовлетворения встречного иска Изотовой Е.Б. о недействительности договоров займа в связи с отсутствием её согласия на их заключение, суд не находит. Согласно ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию, и только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Изотова Е.Б. доказательств того, что Копаницкий А.В. при передаче денежных средств в долг Изотову А.М., знал о её несогласии на получение гр. И денежных средств в долг, не представила.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу (п.3)

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях ( ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку расписками между Копаницким А.В. и гр. И при заключении договоров займа сумма возврата определена валюте в виде долларов США, соглашением сторон по договору курс доллара для возврата долга либо иная дата его определения (курса) не установлены, сумма задолженности должна быть определена в рублях в размере, эквивалентном 189 000 долларов США на день платежа.

Принимая о внимание, что доказательств получения гр. И денежных средств по долговым распискам от Копаницкого А.В. на нужды семьи, использование их совместно супругами Изотовыми, суду не представлено, суд находит доводы представителя ответчиков Изотова А.М. и Якушевой И.Л. о взыскании половины задолженности по долговым распискам с Изотовой Е.Б., как супруги заемщика, и лишь остальной части – с наследников заемщика, суд находит безосновательными.

Доводы представителя ответчиков о

Доводы представителя Изотова А.М., Якушевой И.Л. о взыскании задолженности по договорам займа с наследников в долях, соразмерно принятому наследственному имуществу, на законе не основаны. В соответствие со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество Изотова А.М. состоит из стоимости долей гр. И в ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> СПК <данные изъяты> учредителем которых он является, доли недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО <данные изъяты> в т.ч. земельного участка и <данные изъяты> в <адрес>, недвижимости по <адрес>, автотранспортных средств, доли в объекте недвижимости по адресу <адрес>, доли в праве собственности в жилом помещении по адресу <адрес>

Поскольку в окончательном виде стоимость наследственной массы гр. И, в том числе стоимость долей чистых активов указанных выше ООО, до настоящего времени не определена, взыскивая сумму задолженности по договорам займов с наследников, с учетом требований закона, указанного выше, взыскание следует произвести солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

За подачу иска истец уплатил госпошлину в сумме 20 000 р. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, установленными судом, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Федеральный судья: Щербакова О.Б.