Решение по делу № 12-44/2022 от 28.03.2022

№ 12-44/2022

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                       г.Киреевск

Судья Щекинского районного суда Тульской области, временно исполняющий обязанности судьи Киреевского районного суда Тульской области, Епифанова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева Александра Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Лифанова Д.А. № от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кощеева Александра Александровича,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Лифанова Д.А. № от 08.02.2022 Кощеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 04 мин., на 205 км + 230 м автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Порше Кайен Дизель, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кощеев А.А., в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» № №.

Ввиду несогласия с данным постановлением Кощеевым А.А. подана жалоба, где он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, в пользовании которого транспортное средство Порше Кайен Дизель, государственный регистрационный знак №, находилось на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.09.2022 и акта приема-передачи автомобиля от 01.09.2021.

В судебное заседание Кощеев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

                                                                Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с абз.1 п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Лифанова Д.А. № от 08.02.2022, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» заводской номер № №, имеющего функцию фото- и киносъемки (свидетельство о поверке № № действительно до 20.02.2023), 29.01.2022, в 12 час. 04 мин., на 205 км + 230 м автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Порше Кайен Дизель, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кощеев А.А., в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данную квалификацию действий Кощеева А.А. суд признает верной.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кощеева А.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29.01.2022 транспортное средство Порше Кайен Дизель, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Форт-Систем», а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Представленные Кощеевым А.А. документы в своей совокупности не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных им доводов.

Представленные документы суд считает не достаточными доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о реальном исполнении договора безвозмездного пользования автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Кощеева А.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении Кощеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Лифанова Д.А. № от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кощеева Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Кощеева Александра Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья