Решение по делу № 33-3798/2024 от 24.05.2024

Судья Воронцов А.В.                      УИД: 86RS0001-01-2023-004100-64

                                                                                                 Дело № 33-3798/2024

                                                                                             (1 инст. 2-3408/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего        Гавриленко Е.В.

судей                        Евтодеевой А.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлеющего Евгения Эдуардовича к Глухих Андрею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

третье лицо: Светлеющая Лена Владимировна,

по апелляционной жалобе Глухих Андрея Геннадьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Светлеющего Евгения Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с Глухих Андрея Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу Светлеющего Евгения Эдуардовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в размере 450 000 рублей; убытки в связи производством по делу об административном правонарушении в размере 52 913 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 39 копеек, оплате почтовых услуг в размере 440 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика Глухих А.Г., представителя ответчика Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лаптевой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Светлеющий Е.Э. обратился в суд с иском к Глухих А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, мотивируя требования тем, что 22.10.2022 в г. Ханты-Мансийске по вине водителя Глухих А.Г., управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу, управлявшему автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 22.10.2022 Глухих А.Г. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указывает, что в результате ДТП получил <данные изъяты>. В период лечения испытывал массу неудобств и страданий, пребывая на больничном в течение полугода практически полностью зависел от близких, не имел возможности самостоятельно обслуживать бытовые нужды, находился на иждивении у супруги, которой приходилось работать за двоих, потерял официальную работу. До настоящего времени не может найти работу, поскольку <данные изъяты> За время нахождения на больничном при отсутствии минимальной физической активности и постоянном эмоциональном стрессе на нервной почве у него <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все отрицательные последствия для его здоровья произошли по вине Глухих А.Г. и доставляют ему нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, полноценно трудиться и зарабатывать, достойно содержать свою семью, а также в связи с физической и психической болью. Для обеспечения своего законного права на защиту и представления интересов в судах на начальном этапе судебных тяжб он заключил два соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом Берешкеевым Д.В. Расходы на услуги адвоката составили 40 400 рублей; расходы на авиабилеты для участия адвоката в судебных заседаниях - 12 513 рублей. Общая сумма его убытков составляет 52 913 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 400 рублей; расходы на приобретение авиабилетов адвокату для участия в двух судебных заседаниях в размере 12 513 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 087,39 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 440,54 рублей.

Истец Светлеющий Е.Э., его представитель Светлеющая Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Глухих А.Г., его представитель Ковалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают ответчика не виновным в ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Глухих А.Г. просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение изменить, принять новое, которым снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что суд должен был установить степень вины каждого участника ДТП, исходя из чего, определить размер подлежащего возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на представленное им заключение эксперта № 13/14 от 31.01.2023, в выводах которого указано, что маневр поворота налево водитель автомобиля Фольксваген Гольф вероятно выполнял с левой полосы, предназначенной для движения с (адрес). Обращает внимание, что судом исследовалось заключение эксперта Кирьянова В.З. № 86.22.10.04 от 31.10.2022, который указывал, что водитель автомобиля Фольксваген Гольф совершал маневр разворота, двигаясь по крайней левой полосе, и время его движения по этой полосе составило 5,3 сек. до маневра, тогда как скорость автомобиля Киа Рио под управлением Светлеющего Е.Э. перед столкновением составила 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Представленное им заключение эксперта не получило оценки судом, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела. Ссылается на то, что при производстве в отношении него дела об административном правонарушении действия Светлеющего Е.Э. не оценивались. Судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы. Также судом в ходе судебного разбирательства не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Светлеющему Е.Э., с учетом имущественного положения ответчика. В результате не применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не определил обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика в качестве юридически значимых при разрешении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Глухих А.Г., представитель ответчика Ковалев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Лаптева Е.В. сочла решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2022 в 19 час. 10 мин. водитель Глухих А.Г., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома № 142 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске в нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Светлеющего Е.Э., двигавшегося в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Глухих А.Г., его вина установлена материалами расследования обстоятельств столкновения транспортных средств административного органа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2022, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», в котором указано, что Глухих А.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, так как нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения (при перестроении на уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству).

По результатам обжалования названного постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Шестакова А.В. от 22.10.2022 в судебном порядке, постановление оставлено без изменения на основании решения судьи Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 (т. 1, л.д. 15-17).

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2023 решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.12.2022 оставлено без изменения, жалоба Глухих А.Г. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 18-26).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 22.10.2022, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2023, вынесенные в отношении Глухих А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Глухих А.Г. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 27, 28).

    Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21.03.2023 Глухих А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 29-31).

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21.03.2023 оставлено без изменения, жалоба Глухих А.Г. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 33-35).

В результате ДТП водитель транспортного средства Киа Рио Светлеющий Е.Э. получил телесные повреждения.

Согласно справке о связи ранения с дорожно-транспортным происшествием, 22.10.2022 в 22 часов 35 минут Светлеющий Е.Э. поступил в БУ ХМАО - Югры «Окружная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 52).

На основании заключения эксперта КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1176, согласно данным предоставленных медицинских документов у Светлеющего Е.Э. имелись следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) дополнительное КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1388, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Светлеющего Е.Э., по данным медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов на разрешение эксперта, у Светлеющего Е.Э. были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из выписки из амбулаторной карты Светлеющего Е.Э. следует, что 22.10.2022 он обращался к <данные изъяты>

Из медицинских документов следует, что Светлеющий Е.Э. обращался в ГБУ Здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино», где ему проведено обследование, <данные изъяты>

Светлеющему Е.Э. были открыты листы временной нетрудоспособности: с 24.10.2022 по 26.10.2022, с 27.10.2022 по 07.11.2022, с 08.11.2022 по 22.11.2022, с 23.11.2022 по 07.12.2022, с 08.12.2022 по 22.12.2022, с 23.12.2022 по 06.01.2023, с 07.01.2023 по 19.01.2023, с 20.01.2023 по 02.02.2023, с 03.02.2023 по 16.02.2023, с 17.02.2023 по 22.02.2023, с 23.02.2023 по 07.03.2023, с 08.03.2023 по 20.03.2023, с 21.03.2023 по 04.04.2023.

Также истец наблюдался у <данные изъяты>

По утверждению истца, в связи с полученными травмами и проведенным хирургическим вмешательством он испытывал боли, что причинило ему значительные физические и нравственные страдания. Указывает, что в результате ДТП получил <данные изъяты> В период лечения испытывал массу неудобств и страданий, пребывая на больничном в течение полугода практически полностью зависел от близких, не имел возможности самостоятельно обслуживать бытовые нужды, находился на иждивении у супруги, которой приходилось работать за двоих, потерял официальную работу. До настоящего времени не может найти работу, поскольку <данные изъяты> Все отрицательные последствия для его здоровья произошли по вине Глухих А.Г. и доставляют ему нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, полноценно трудиться и зарабатывать, достойно содержать свою семью, а также в связи с физической и психической болью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 150, ст. 151, ст. 1101, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение Светлеющему Е.Э. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Глухих А.Г., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых Глухих А.Г. был причинен вред здоровью, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер повреждений, личность и образ жизни истца, с учетом разумности и справедливости посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Также, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, суд, установив, что истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника, транспортные расходы в связи с авиаперелетом представителя Берекшеева Д.В., почтовые расходы, установив факт несения Светлеющим Е.Э. данных расходов в связи с ДТП, взыскал с ответчика в его пользу убытки в размере 52 913 рублей, почтовые расходы в размере 440,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087,39 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу морального вреда и материального ущерба, суд пришел к выводу, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, в результате действий которого образовался вред здоровью и ущерб у истца, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2022, которое по результатам обжалования в судебном порядке оставлено без изменения на основании решения судьи Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от 15.12.2022, и решением суда ХМАО-Югры от 31.01.2023, и материалами административного расследования административного органа.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил в рамках положений ст. 1079 ГК РФ, неисполненной перед истцом обязанность ответчика в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и наличием обязанности по возмещению вреда истцу, ввиду чего исковые требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Глухих А.Г. об отсутствии его вины в ДТП и также наличии вины истца отклоняются судебной коллегией.

Также в возражениях на исковое заявление Глухих А.А. ссылался на наличие вины в ДТП истца, в подтверждение чего представил заключение эксперта Черемисина Е.А. № 13/14 от 31.01.2023, заключение эксперта о результатах исследования № 86.22.10.04 от 31.10.2022, составленное автотехническим судебным экспертом Кирьяновым В.З., согласно которому скорость движения автомобиля Киа Рио перед столкновением была не менее 100 км/ч, до столкновения автомобиль Фольксваген Гольф двигался по левой полосе в течение 5,3 сек и с нее же начинал маневр разворота влево (т. 1, л.д. 133-158).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому, оценка действий ответчика в рамках того, что судебными актами по делу об административных правонарушениях установлены факты нарушения Глухих А.Г. Правил дорожного движения РФ, которые обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, произведена правильно.

Так, в судебных постановлениях указано, что вина Глухих А.Г. в совершении административного правонарушения с достоверностью подтверждена представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2022 года; протоколом по делу об административном правонарушении от 22 октября 2022 года № 86 ХМ 446863; схемой с места дорожно-транспортного происшествия; фотографией с места ДТП; приложением к материалу по ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2022 года; объяснениями свидетеля (ФИО)20 из которых следует, что 22 октября 2022 года в г. Ханты-Мансийске, <данные изъяты> управляя автомобилем «Тойота Рав 4», двигался со стороны <данные изъяты> стал свидетелем того, что автомобиль Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении, совершил разворот с крайней правой полосы и не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое двигалось по крайней левой полосе, транспортное средство Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не указало поворот световым поворотником перед совершением маневра; объяснением потерпевшего Светлеющего Е.Э.

При рассмотрении административного дела установлено наличие события административного правонарушения, выразившееся в том, что лицо, управляющее автомобилем Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приступив к манёвру перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу по ходу своего движения, чтобы как указывает в своих показаниях Глухих А.Г. совершить разворот, не убедилось в безопасности своего манёвра и не выполнило требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся попутно по крайней левой полосе, без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, <данные изъяты> <данные изъяты> КоАП РФ.

При просмотре в судебном заседании по административному делу видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых, несмотря на то, что наличие на проезжей части дороги двух полос в каждом направлении просматривается не четко, но при этом при просмотре письменных материалов дела, наличие на проезжей части дороги двух полос в каждом направлении подтверждается схемой происшествия и фототаблицей к ней установлено, что до произошедшего столкновения транспортные средства двигались друг за другом в попутном направлении по проезжей части, при этом: автомобиль Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался немного правее и ближе к правому краю проезжей части, предположительно по крайней правой полосе, за которым, на незначительном расстоянии по ходу движения, но немного левее-предположительно по крайней левой полосе двигался автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Затем видно как транспортное средство: автомобиль Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершавшее движение предположительно по крайней правой полосе, совершает маневр перестроения на крайнюю левую полосу по ходу своего движения, чтобы как указывает в своих показаниях Глухих А.Г. совершить разворот (чем и было вызвано, как указано в жалобе, его кратковременное нахождение (в течении 5,3 секунд) на крайней левой полосе движения), не убедившись в безопасности своего маневра, при этом не уступил дорогу попутно двигающемуся по крайней левой полосе, без изменения направления движения, автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего, произошло столкновение, вследствие которого вышеуказанные автомобили оказались на полосе встречного движения.

Соответственно, по вине Глухих А.Г., нарушившего <данные изъяты> <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации, совершил выезд на полосу встречного движения юридического значения для дела не имеет, так как с учетом изложенного, действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Светлеющего Е.Э., в сложившейся дорожной ситуации, после того, как водитель Светлеющий Е.Э. обнаружил опасность для движения, не влияют на квалификацию действий Глухих А.Г. Доводы Глухих А.Г. о необоснованности не принятия судьей заключения специалиста от 31 октября 2022 года № 86.22.10.04, на которое заявитель ссылается в жалобе по административному делу, а также что в ходе рассмотрения дела суд не назначил по делу экспертизу для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для пересмотра решения судьи, поскольку в рассматриваемом деле необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку в рамках административного дела установлены обстоятельства виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные действия находятся в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого причинен вред истцу, следовательно установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (совершение каких маневров и каким водителем повлекло столкновение транспортных средств), определив вину ответчика и отсутствие вины водителя Светлеющего Е.Э.

Довод ответчика Глухих А.Г. о том, что перед разворотом он перестроился в левую полосу, и не выполнял маневра перестроения, и это следует из заключения от 31 октября 2022 года № 86.22.10.04, согласно которому маневр поворота налево водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вероятно выполнял с левой полосы, предназначенной для движения с (адрес) скорость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, перед столкновением составила 104 км/ч, при разрешенной 60 км/час; водитель автомобиля Фольксваген Гольф (Глухих А.Г.) совершал маневр разворота, двигаясь по крайней левой полосе; время движения по этой полосе составило 5,3 сек. до маневра, был полностью исследован в рамках административного дела, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как не нашедший своего подтверждения. Судом было указано, что субъективное толкование заявителем применительно к обстоятельствам дела понятий «преимущество (приоритет)» и «уступить дорогу (не создавать помех)», закрепленных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, об ошибочной квалификации его действий, установленной по имеющимся доказательствам и с правильным применением норм материального права, не свидетельствует. При этом, требование уступить дорогу, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Заключение эксперта Черемисина Е.А. № 13/14 от 31.01.2023, представленное в суд 1 инстанции, имеет аналогичные выводы по движению по левой полосе и не могли быть приняты во внимание.

Поэтому, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание заключения от 31 октября 2022 года № 86.22.10.04 и назначения судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств виновности Светлеющего Е.Э., в том числе на 50%, а также злоупотреблений правом с его стороны.

Напротив, судом первой инстанции в рамках исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что в спорном ДТП подтверждается только вина водителя Глухих А.Г. Вывод суда о виновности Глухих А.Г. в ДТП в связи с нарушением ПДД, сделан на основании совокупности всех исследованных доказательств.

Соответственно, доводы ответчика, что причиной ДТП послужили нарушения Светлеющим Е.Э. п. 10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом анализа материалов расследования столкновения транспортных средств, составленных административным органом.

Напротив, судом первой инстанции в рамках исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что в спорном ДТП подтверждается вина водителя Глухих А.Г., который приступив к манёвру перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу по ходу своего движения, не убедился в безопасности своего манёвра и не выполнив требования уступить дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся попутно по крайней левой полосе, без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства также отражены в судебных актах: постановлении судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21.03.2023, решении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023, которые также в рамках ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлены по административному делу.

Более того, решением Ханты-Мансийского районного суда от 09 августа 2023 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу по иску Бах Т.Р. к Глухих А.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, где третьим лицом привлечен Светлеющий Е.Э. также устанавливались вина в данном ДТП Глухих А.Г., отсутствие вины Светлеющего Е.Э., и в связи с наличием указанного судебного акта в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не устанавливал причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП не заслуживают внимания судебной коллегии.

Соответственно, оснований для перехода рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно учтен длительный период лечения истца, на протяжении которого последний испытывал <данные изъяты>

Также вред, причиненный здоровью истца, является вредом средней тяжести, что влияет на опасность жизни и вызывает сложное и болезненное лечение, восстановление здоровья в результате <данные изъяты>

Таким образом, процесс и период восстановления здоровья истца является длительным и сложным, опасным по показаниям медицинского характера.

В результате случившегося ДТП Светлеющий Е.Э. находился в стрессовой ситуации, которая сопровождалась постоянными физическими страданиями, вызванными ощущением боли, страхом перед тем, что его состояние здоровья может ухудшиться, был нарушен его привычный быт, он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, постоянно нуждался в помощи для осуществления своих жизненно необходимых потребностей.

Обстоятельства того, что истец долгое время нуждался в помощи третьих лиц, не мог себя обслуживать в длительном периоде его нетрудоспособности подтверждены медицинскими документами.

Указанные обстоятельства, связанные с повреждением и восстановлением здоровья, подтверждены материалами дела.

Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка материальному положению ответчика, не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, направляя в суд возражения относительно исковых требований, Глухих А.Г. ссылался на то, что является пенсионером, имеет на иждивении двоих детей, ввиду чего при определении размера компенсации просил учесть его имущественное положение.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены: свидетельство о рождении <данные изъяты> (т. 1, л.д. 164), свидетельство о рождении <данные изъяты> (т. 1, л.д. 165), справка о задолженности АО «Тинькофф банк» от 23.10.2023, свидетельствующая о наличии у ответчика кредитной карты, задолженность по которой составляет 80 163,03 рублей, размер ежемесячного платежа 12 581,78 рублей (т. 1, л.д. 166, л.д. 176), кредитный договор от 04.03.2021 с ПАО Сбербанк на сумму 391 818 рублей сроком на 60 месяцев (т. 1, л.д. 167-169), кредитный договор от 24.09.2023 с ПАО Сбербанк на сумму 30 821 рублей сроком на 10 месяцев (т. 1, л.д. 170-172), кредитный договор от 17.10.2023 с ПАО Сбербанк на сумму 21 486 рублей сроком на 12 месяцев (т. 1, л.д. 173-175), справка от 23.10.2023, выданная УМВД РФ по ХМАО – Югре, согласно которой Глухих А.Г. получает <данные изъяты>, среднемесячный размер пенсии составляет 33 053,22 рублей (т. 1, л.д. 196).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено материальное, имущественное положение ответчика, судебной коллегией также отклоняется, так как оценка размера морального вреда после причинения вреда здоровью в 450 000 рублей, именно названный фактор и обуславливают, наличие кредитных обязательств находится в пределах трат ответчика, избранных им самостоятельно, на объем ответственности не могут влиять.

Вопросы максимально возможного размера удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника в рамках положений части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируются на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия, учитывая правовое значение обстоятельств дела, а также принцип разумности и справедливости, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения потерпевшему серьезной физической боли, принимая во внимание вышеуказанные заключения эксперта, нахождение истца на лечении в течение полугода, операционное вмешательство для восстановления здоровья, материальное и семейное положение ответчика, денежная компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для снижения размера компенсации, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда. Помимо этого, обосновано учел, что полученный вред здоровью выражается в продолжительности болезни, негативных изменениях в организме, препятствующих благополучному биологическому функционированию, осознании неполноценности.

Таким образом, процесс и период восстановления здоровья истца является длительным и сложным.

Приведенные в обоснование принятого решения основания указывают на то, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

Также, в связи с образовавшимися убытками в результате данного ДТП истцу компенсированы убытки в связи производством по делу об административном правонарушении в общем размере 52 913 рублей, в данной части апелляционная жалоба не содержит несогласий с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухих Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Евтодеева А.В.

                                        Кармацкая Я.В.