Решение по делу № 2-413/2018 от 17.05.2017

Дело № 2-413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Григорьеву Петру Владимировичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

    АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву П.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2016 года между ЗАО CK «Сибирский Спас» (Страховщик) и Борщенко Т.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № № в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS №. 10 января 2017 года совершено ДТП с участием водителя Григорьева П.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA LITEACENOAH №, принадлежащим на праве собственности Григорьевой Г.Н., и автомобилем HYUNDAI SOLARIS № под управлением Борщенко В.А. Виновником ДТП признан Григорьев П.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, а также его вина установлена документами ГИБДД. На момент ДТП его гражданская ответственность была не застрахована. 17 января 2016 года Борщенко Т.Н. обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № С-27 от 20 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS № составила 231061,22 рублей с учетом износа. 22 июля 2016 года страховая компания АО СК «Сибирский Спас» произвела выплату страхового возмещения в размере 231061,22 рублей. 17 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы в размере 231061,22 рублей по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил. Просит взыскать с Григорьева П.В. страховую сумму в размере 231061,22 рублей, государственную пошлину в размере 5511 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Сибирский Спас» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев П.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании он, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривал сумму ущерба, указывая на то, что ранее автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н Х848ЕХ124 попадал в ДТП и повреждения, полученные ранее, включены в сумму ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Борщенко Т.Н., Борщенко В.А. суд не явились, о слушании извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля HYUNDAI SOLARIS № под управлением Борщенко В.А., собственником которого является Борщенко Т.Н., и автомобиля TOYOTA LITEACENOAH № под управлением Григорьева П.В., собственником которого является Григорьева Г.Н. (л.д. 13)

Постановлением от 10 января 2017 года Григорьев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения (л.д. 14).

Данные нарушения правил дорожного движения Григорьевым П.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS № под управлением Борщенко В.А.

19 августа 2016 года между АО СК «Сибирский Спас» и Борщенко Т.Н. был заключен договор ОСАГО серия № транспортного средства HYUNDAI SOLARIS № на срок с 19 августа 2016 года по 18 августа 2017 года. Кроме того, Борщенко Т.Н. заключен договор добровольного страхования (полис) № № страхования средств наземного транспорта «Аккуратный водитель», страховая сумма 400000 рублей на период с 19.08.2016 по 18.08.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Григорьева П.В., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

17 января 2017 года Борщенко Т.Н. обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением уведомлением о страховом событии, приложила документы, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Согласно экспертному заключению № С-27 от 20 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS составила 370600 рублей, с учетом износа – 231061.22 рублей (л.д. 25-39).

02 февраля 2017 года АО СК «Сибирский Спас» по платежному поручению № № перечислило Борщенко Т.Н. страховое возмещение по договору № от 19 августа 2016 года размере 231061,23 рублей (л.д. 7).

Ответчик Григорьев П.В., не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривал сумму ущерба, указывая на то, что ранее автомобиль HYUNDAI SOLARIS № попадал в ДТП и повреждения, полученные ранее, включены в сумму ущерба.

Суд, проверяя доводы ответчика, установил, что 20 февраля 2014 и 21 февраля 2014 года транспортное средство HYUNDAI SOLARIS № попадало в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается имеющимися в материалах дела административными материалами. Из пояснений Борщенко В.А. следует, что автомобиль после ДТП в 2014 году частично был восстановлен, за исключением переднего бампера, правой фары (л.д. 100). Из пояснений Борщенко Т.Н. следует, что автомобиль после первого ДТП не был восстановлен (л.д. 78).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 153-156).

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № № от 14 февраля 2018 года механизму ДТП, имевшего место 10 января 2017 года, с технической точки зрения могут соответствовать все повреждения автомобиля указанные в акте осмотра транспортного средства № С27(1) от 19 января 2017 года ООО «Красноярская оценочная компания», кроме повреждений, как минимум, переднего бампера, рамки радиатора справа и усилителя переднего бампера (вариант 1). Также эксперт не исключил того, что все повреждения расположенные в правой передней угловой части ТС могли образоваться еще при ДТП от 20.02.2014 и после ДТП от 10.01.2017, объем этих повреждений только увеличился, и поэтому идентификационные признаки совпадений этих повреждений утратились. В связи с чем, если все так и произошло, то к повреждениям, которые не соответствуют ДТП от 10.01.2017 следует добавить повреждения правого переднего лонжерона, правой передней фары, подкрылка переднего правого и заглушки переднего бампера правой (вариант 2) (л.д. 165- 180).

Анализируя заключение эксперта, принимая во внимание противоречивые показания Борщенко В.А. и Борщенко Т.Н. по факту восстановления автомобиля после ДТП 2014 года, а также то, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, что повреждения переднего бампера, рамки радиатора справа, усилителя переднего бампера, правого переднего лонжерона, правой передней фары, подкрылка переднего правого и заглушки переднего бампера правой были получены в ДТП от 10.01.2017, суд принимает во внимание заключения эксперта –вариант 2.

Из заключения экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № № от 14 февраля 2018 года следует, что по варианту 2 стоимость материального ущерба автомобиля HYUNDAI SOLARIS №, 2012 года выпуска в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия -10.01.2017 с учетом округления составила 162 324 рубля.

При таких обстоятельствах, страховая сумма в размере 162 324 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Григорьева П.В. в пользу АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 446.48 рублей.

Разрешая ходатайство ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» о взыскании со сторон при вынесении решения стоимости производства судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом приняты во внимание при вынесении решения заключения экспертов, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено, решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходов на производство экспертизы в размере 14000 рублей с ответчика Григорьева П.В., в размере 6000 рублей с истца АО СК «Сибирский Спас».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Петра Владимировича в пользу АО СК «Сибирский Спас» денежную сумму в порядке суброгации в размере 162 324 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446.48 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с Григорьева Петра Владимировича в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по экспертизе в размере 14 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.04.2018