Решение по делу № 22-997/2019 от 06.09.2019

Судья – Курдюков В.А. Дело № 22 – 997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 2 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Акимовой О.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Колесникова А.П.,

защитника осужденного Колесникова А.П. – адвоката Катана И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.П. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 5 августа 2019 года, которым

Колесников А.П., <данные изъяты>, судимый:

27 сентября 2012 года приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

22 ноября 2012 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (16 июня 2015 года освобожденный условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней по постановлению Первомайского районного суда города Пензы от 05 июня 2015 года);

01 февраля 2017 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (23 января 2018 года освобожденный условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2018 года),

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колесникову А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колесникова А.П. под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Колесникова А.П., мнение его защитника – адвоката Катана И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колесников А.П. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.10 до 11.15 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Колесников А.П. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Колесников А.П. обратился с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит об изменении приговора и снижении размера наказания, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, считает, что назначенное наказание не соответствует его данным о личности.

В возражениях государственный обвинитель по делу Евдокимова М.Н. считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Колесников А.П. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предъявленное Колесникову А.П., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Колесникова А.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Колесникову А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Колесникова А.П.

Необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований к смягчению наказания, назначенного Колесникову А.П., не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен судом верно.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 5 августа 2019 года в отношении Колесникова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи