Решение по делу № 11-1-2/2020 от 26.08.2020

Дело №2-103/2020 Апелл. дело № 11-1-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пгт. Хотынец 23 сентября 2020 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего Никишиной Т.Н., с участием третьего лица Ланцова В.М., при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дикопольцевой Виолетты Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Дикопольцевой Виолетте Николаевне, Дикопольцеву Николаю Ивановичу о возмещении в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате пожара, и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично»,

«Взыскать с Дикопольцевой Виолетты Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 25 812 рублей 42 копейки»,

«Взыскать с Дикопольцевой Виолетты Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля 37 копейки»,

«в удовлетворении исковых требований к Дикопольцеву Николаю Ивановичу - отказать».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось с иском к Дикопольцевой В.Н., Дикопольцеву Н.И. о возмещении в солидарном порядке в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара, и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 28 марта 2019 года в результате пожара, произошедшего в квартире М.А.. по адресу: ---------- пострадало имущество, которое на основании полиса комбинированного страхования имущества физических лиц от N-числа № № было застраховано в ООО «Зетта Страхование». Истец признал случай страховым, и, руководствуясь экспертным заключением, а также расчетом размера ущерба, осуществил страховую выплату в рамках лимита в размере 25 812,42 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от N-числа причиной пожара стало проведение сварочных работ на лоджии нижерасположенной квартиры №43, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Истец просит взыскать с

ответчиков в солидарном порядке как с причинителей вреда в порядке суброгации материальный ущерб в размере 25 812, 42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 974,37 рублей.

Мировой судья судебного участка Хотынецкого района Орловской области 19.06.2020 года вынес вышеназванное решение (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Данное решение было обжаловано, ответчиком Дикопольцевой В.Н.

В обоснование жалобы указано, что решение подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно 1) копии материалов дела приложенные к исковому заявлению на которых истец основывает свои исковые требования в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ, не заверены надлежащим образом; 2) не имеется сведений, позволяющих определить, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств; 3) заключение пожарно-технической судебной экспертизы № от N-числа является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушениями последовательности выполнения процессуальных действий, что вызывает сомнения в ее независимости и беспристрастности; 4) копии письменных доказательств, истребованных судом не направлялись и не вручались ответчику; 5) Ланцовым В.М. не подтвержден факт проведения сварочных работ 28 марта 2019 года; 6) при проведении экспертизы особенности горения целлюлозных материалов в режиме тления экспертом не исследовались (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца - ООО «Зетта Страхование», ответчик Дикопольцев Н.И., Дикопольцева В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Ланцов В.М. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Выслушав третье лицо Ланцова В.М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть

возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Дикопольцева В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ---------- (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

N-числа между истцом и М.А.. заключен договор комплексного ипотечного страхования квартиры по адресу: ----------, сроком действия с N-числа по N-числа, что подтверждается страховым полисом № № от N-числа (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

28 марта 2019 года, то есть в период действия договора страхования, в результате пожара, было повреждено застрахованное М.А.. имущество (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Истец признал случай страховым, выплатив М.А.. страховое возмещение в размере 25812,42 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от N-числа N-числа в 12 часов 59 минут в отдел надзор деятельности и профилактической работы по Орловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области поступило сообщение о возгорании в однокомнатной квартире адресу: ----------. Термическому воздействию подверглось только помещение лоджии, где и находился очаг пожара, в месте расположения технологического отверстия с металлическим люком в перекрытии между 9 и 10 этажами (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события, наличия ущерба в виде повреждения застрахованного имущества и факт произведенной истцом выплаты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы ответчика, о том, что копии материалов дела, на которых истец основывает свои исковые требования в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ, не заверены надлежащим образом, суд считает не обоснованными, так как на л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> (оборот) имеется отметка ведущего специалиста отдела исков Управления суброгаций и регрессов Е.А.. с оттиском печати.

Доводы ответчика, что в материалах дела не имеется сведений, позволяющих определить, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств не состоятельны, так как на обложке материала проверки №№ по факту пожара в однокомнатной квартире расположенной по адресу: ----------, имеются сведения, что материал поступил из Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Орловскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Доводы ответчика, о том, что заключение пожарно-технической судебной экспертизы № от N-числа является недопустимым доказательством, так как она выполнена с нарушениями последовательности выполнения процессуальных действий, что вызывает сомнения в ее независимости и беспристрастности, суд не принимает во внимание, так как согласно материалам дела, пожарно-техническая экспертиза была проведена уполномоченным лицом в рамках проверки сообщения по факту произошедшего пожара, производство экспертизы начато N-числа, окончено N-числа, подписка эксперта П. датирована N-числа - до начала ее проведения (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что ей не направлялись и не вручались письменные доказательства, истребованные судом, суд не принимает во внимание, так как лицам, участвующие в деле разъяснялись права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права.

Доводы ответчика о том, что Ланцовым В.М. не подтвержден факт проведения сварочных работ 28 марта 2019 года, а также, что при проведении экспертизы особенности горения целлюлозных материалов в режиме тления экспертом не исследовались, несостоятельны, так как в вышеназванном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, расположенных на лоджии квартиры №48, в ее восточной части, в месте расположения технологического отверстия с металлическим люком в перекрытии между 9 и 10 этажами, от высоконагретой поверхности металла, возникшего вследствие проведения сварочных работ лицами, находившимися в квартире №43 28.03.2019 года.

В связи с этим доводы ответчика, следует отклонить, решение мирового судьи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 150 рублей, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, должна быть отнесена на счёт истца (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 19 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» к Дикопольцевой В.Н., Дикопольцеву Н.И. о возмещении в солидарном порядке в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дикопольцевой В.Н. - без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 150 рублей (сто пятьдесят рублей), оплаченную при подаче апелляционной жалобы, отнести на счёт Дикопольцевой Виолетты Николаевны.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Никишина