Решение по делу № 2-1571/2018 от 08.08.2018

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                                                г. Орск

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Алифановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Алифановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между               ОАО «Банк Москвы» и Алифановой О.В., заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не осуществлялись. По состоянию на 22 ноября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 870 906,69 руб., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на просроченный долг; 18 713,29 руб. – неустойка.

Банк просит взыскать с Алифановой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 906,69 руб., а также 11 218 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02 ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела дважды извещалась по адресу: <адрес>, по которому она зарегистрирована согласно сведениям, полученным из адресно-справочной службы Оренбургской области, однако извещения не получила, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Алифанова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Алифановой О.В., по условиям которого последней выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по 18 июля 2022 года под <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора Алифанова О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», а также в соответствии с общими условиями потребительского кредита ОАО «Банк Москвы».

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от 26 июня 2015 года, погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 882 руб. 16 числа каждого месяца, за исключением первого и последнего платежа. Первый платеж уплачивается 16 июля 2015 года в размере 8 664 руб., размер последнего платежа 16 814,93 руб.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредита в сумме 722 000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и Алифановой О.В. не оспорено.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения в размере 20% годовых.

В нарушение кредитного договора Алифанова О.В. не вносила в банк суммы в счет погашения долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк 14 июля 2017 года направил Алифановой О.В. уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 14 августа 2017 года, однако заемщиком требования Банка ВТБ (ПАО) не исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 22 ноября              2017 года общая сумма задолженности Алифановой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 870 906,69 руб., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на просроченный долг; 18 713,29 руб. – неустойка.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца и считает сумму иска в указанной части доказанной.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Алифановой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет 870 906,69 руб., из которых: <данные изъяты> задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на просроченный долг; 18 713,29 руб. – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Банком ВТБ 24 (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 11 218 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Алифановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Алифановой Ольги Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет 870 906,69 руб., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на просроченный долг; 18 713,29 руб. – неустойка.

Взыскать с Алифановой Ольги Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 11 218 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья    <данные изъяты>                                              Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года