Решение по делу № 33-5263/2023 от 08.08.2023

Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-5263/2023 (2-1749/2023)

55RS0003-01-2022-005688-27

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.    

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 05 октября 2023 года

дело по апелляционной жалобе истца АО «РН Банк» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к Терентьеву И. О., Хусаинову Р. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Терентьева И. О., <...> года рождения, паспорт <...> в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН 5503067018) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 211 (Двадцать пять тысяч двести одиннадцать) рублей 35 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску АО «РН Банк» к Терентьеву И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения арест на автомобиль марки <...>, 2010 года выпуска, VIN <...>, принадлежащий Терентьеву И. О., <...> рождения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Терентьеву И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что 18.12.2021 между сторонами заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей по <...> % годовых сроком до 18.12.2025. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту ответчиком осуществлен залог транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN <...>. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2022 в размере 2 202 270,14 рублей, обратить взыскание на автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 1 796 900 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 211,35 рублей.

Судом в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен Хусаинов Р.Б., которому Терентьев И.О. продал заложенный автомобиль.

Истцом АО «РН Банк» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

17.05.2023 по электронной почте от представителя истца поступили письменные пояснения по иску, согласно которых на счет ответчика поступили денежные средства в размере 855 000 рублей, согласно очередности списания в первую очередь погашены проценты по кредиту (133 972,67 рублей), в оставшейся сумме – часть основного долга (721 027,33 рублей), недоплаченная часть задолженности составила 1 347 270,14 рублей.

Ответчики Терентьев И.О., Хусаинов Р.Б. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Терентьева И.О. по доверенности Логунов Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на вхождение ответчика в график платежей, просил рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «РН Банк» Захаров В.В. просит решение суда изменить, взыскав с должника по состоянию на 19.07.2022 задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обратить взыскание на автомобиль <...>. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что последний платеж по договору осуществлен ответчиком 15.05.2023 в сумме <...> рублей при сумме исковых требований <...> рублей, до этого заемщиком платежи не вносились на протяжении более 1 года. Полагает, что осуществленный ответчиком платеж в период судебного разбирательства имеет значение исключительно для уменьшения исковых требований, однако законом не предусмотрен возврат заемщика в график платежей и отказ в связи с этим в удовлетворении иска. Считает необоснованными выводы суда о платежеспособности заемщика на будущее время. Отмечает, что судом не оценен факт продажи предмета залога без согласия залогодержателя, что является нарушением кредитного договора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика Терентьева И.О. на основании нотариальной доверенности Логунова Г.Г., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда и удовлетворяет иск по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Рассмотрев дело с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и возражений на них, коллегия судей отмечает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2021 между АО «РН Банк» (банк) и Терентьевым И.О. (заемщик, клиент, залогодатель) заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок до 18.12.2025. Размер ежемесячного платежа по договору определен в сумме <...> руб. Количество платежей – <...>, дата первого ежемесячного платежа 18.01.2022. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения, который будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие дни. Даты ежемесячных платежей и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей (п. 1-6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

Пунктом 8 Индивидуальных условий установлено, что исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика в безналичном порядке по реквизитам банка, а также иными способами исполнения денежных обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Автосеть Омск» по договору купли-продажи автомобиля в размере <...> руб.; оплата доп. оборудования <...> руб., <...> руб. за оказание услуги Комплексная помощь в рамках договора возмездного оказания услуг Комплексная помощь.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение следующего договора, по форме и содержанию удовлетворяющего банк: договор залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц (п. 10 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору № <...> от 18.12.2021 является залог транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN <...>.

Залог спорного транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества № <...> от 20.12.2021), что подтверждается общедоступной информацией в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты (л. д. 116 том 1).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN <...> значится Хусаинов Р.Б.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с графиком платежей Терентьев И.О. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж поступил 22.02.2022 в сумме <...> рублей, что в соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора повлекло начисление штрафных санкций в виде неустойки и направление 16.06.2022 в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита, в котором ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме <...> руб. в срок до 16.07.2022 (л.д. 21).

Неисполнение заемщиком данного требования явилось основанием для обращения АО «РН Банк» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.07.2022 задолженность Терентьева И.О. по кредитному договору составляла 2 202 270,14 руб., из которых: 2 049 830,17 руб. – просроченный основной долг; 133 972,67руб. – просроченные проценты; 18 467, 30 руб. – неустойка (том 1 л. д. 20). Указанная в иске сумма неустойки в 9 153, 29 рублей, является опиской, что подтверждается приложенным к иску расчётом долга (том 1 л. д. 20), где общая сумма иска в 2 202 270,14 рублей указана верно, как в расчёте так и в самом иске; расчёт соответствует условиям договора, приложен истцом, ответчиками не опровергнут, не представлен иной размер долга в судах обоих инстанций.

Разрешая заявленные АО «РН Банк» исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик, действительно, периодически нарушал принятые на себя обязательства по погашению займа, допустив образование задолженности. Вместе с тем в процессе рассмотрения спора по существу он погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается квитанциями об оплате.

Из представленных чеков по операциям следует, что произведёнными ответчиком Терентьевым И.О. платежами в размере <...> рублей 15 мая 2023 года погашена часть задолженности на эту сумму в ходе рассмотрения дела в суде инстанции. По мнению суда 1 инстанции ответчик вошел в график платежей, и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику.

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

С данными выводами коллегия судей согласиться не может в силу того, что они не соответствуют нормам ГК РФ и материалам дела.     

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок и порядок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом/траншем продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Из выписки по лицевому счету Терентьева И.О. усматривается и ответчиком не оспаривается, что заемщиком с 22.02.2022 платежи в счет погашения кредитного договора не вносились до 15 мая 2023 года (л. д. 10).

16.06.2022 АО «РН Банк» направило Терентьеву И.О. требование о досрочном возврате кредита в размере <...> руб. в срок до 16.07.2022 (л.д. 21).

Таким образом, истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и вышеприведенным положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку, данным требованием кредитор в одностороннем порядке изменил условия о сроках и порядке возврата заемных денежных средств, потребовав досрочно возврата всей суммы займа с процентами, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика на момент принятия решения просроченной задолженности в связи с внесением платежей в соответствии с ранее установленным графиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 6.1.8 Общих условий (л. д. 32 том 1 оборот) установлено право банка потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме, если залогодателем совершена какая-либо сделка с автомобилем (за исключением составления завещания) по отчуждению автомобиля или распоряжению автомобилем (в том числе, по передаче автомобиля во владение третьих лиц) без предварительного письменного согласия банка, а также в случае передачи автомобиля в последующий залог без соблюдения условий, предусмотренных договором залога автомобиля.

Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться автомобилем иным образом в течение срока действия договора залога автомобиля, кроме случаев завещания автомобиля и пользования автомобилем лицами, указанными в договоре имущественного страхования автомобиля (п. 5.6 Общих условий).

Из материалов дела (л. д. 54-55, 65-67 том 1) следует, что Терентьев И.О. 28.12.2021 продал заложенный автомобиль <...> Хусаинову Р.Б., то есть через 10 дней после получения кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Терентьев И.О. в нарушение положений п. 6.1.8 Общих условий совершил сделку с заложенным автомобилем через 10 дней после договора, что предоставило Банку право требовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме.

Согласно положениям п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ). В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Данное обстоятельство судом не было учтено при разрешении спора, как и то, что платежи по кредиту заемщиком не вносились с февраля 2022 года по 15 мая 2023 года, а меры к погашению задолженности предприняты только в ходе судебного разбирательства, после отмены вынесенного судом заочного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств в совокупности с отчуждением предмета залога, обеспечивающего их исполнение, выводы суда первой инстанции о несущественности допущенного заемщиком нарушения обязательств противоречат изложенным нормам закона и материалам дела. По вышеизложенным причинам представленные ответчиком суду апелляционной инстанции справки 2НДФЛ и другие документы о его заработке (том 2 л. д. 39-51) не могут служить основанием для отказа в иске в связи с тем, что на протяжении больше года он допускал грубые нарушения договора кредитования не внося платежи по нему, а на десятый     день договора намеренно произвел отчуждение предмета залога. При этом пояснения представителя ответчика о том, что этому послужила тяжёлая экономическая ситуация в стране, коллегия отклоняет, так как Терентьев И. О. незаконно произвёл отчуждение предмета залога 28 декабря 2021 года, иные причины нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что банк не согласился заключить мировое соглашение, при изложенных в определении существенных нарушениях ответчиком своих обязательств, не могут быть основанием для отказа в иске при изложенных в определении обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Терентьев И.О. не являлся собственником заложенного автомобиля <...>, 2010 года выпуска, VIN <...>, на который АО «РН Банк» просило обратить взыскание в иске, ни на момент принятия судом решения, ни на момент предъявления данного иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд первой инстанции, установив невозможность рассмотрения дела без участия Хусаинова Р.Б., которому ответчик продал автомобиль 28.12.2021 года (том 1 л. д. 54-55), в связи с характером спорного правоотношения, привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении соответчика, в отличие от замены ненадлежащего ответчика, согласия истца не требуется. Более того фактическое согласие и одобрение Банка на такое привлечение следует из его позиции в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что определением от 12.09.2022 Хусаинов Р.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 57 т. 1), 15.05.2023 Хусаинов Р.Б. был вызван судом первой инстанции в качестве ответчика (л.д. 161 т. 1) и, кроме того, представитель истца, предоставляя пояснения по иску, поименовал Хусаинова Р.Б. в качестве соответчика, выражая тем самым согласие с рассмотрением требований к обоим ответчикам (л.д. 172 т. 1).

При этом замены ответчика в ходе рассмотрения дела не производилось и исковые требования разрешены судебной коллегией в отношении обоих ответчиков, в связи с чем оснований полагать права кого-либо из ответчиков нарушенными в результате привлечения судом соответчика, судебная коллегия не усматривает. По этим причинам коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что банк должен был предъявить самостоятельно иск к Хусаинову Р.Б., так как он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ст. 40 ГПК РФ), а не третьего лица, предъявления самостоятельного иска к нему не требуется.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что осуществление ответчиком платежей в счет погашения задолженности в период судебного разбирательства может являться основанием для уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы, а не основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика справкам, сформированным в приложении «Сбербанк Онлайн», на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на счет Терентьева И.О. поступили платежи в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, всего – <...> рублей. Все вышеуказанные суммы в общем размере <...> учтены в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору, что не противоречит условиям кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции Терентьев И.О. представил справки, сформированные в приложении «Сбербанк Онлайн», согласно которым 29.08.2023 поступило три платежа и 03.10.2023 один платеж в сумме <...> рублей каждый, всего на сумму <...> рублей (<...>).

В данной связи судом апелляционной инстанции истцу предложено подтвердить поступление платежей в ходе рассмотрения дела уточнив расчёт иска. Согласно расчету, представленному АО «РН Банк», задолженность Терентьева по кредитному договору № 58839-1221 от 18.12.2021 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составила 1 105 670,14 руб., из которых: 1 087 202,84 – просроченный основной долг; 18 467,30 – неустойка за период с 18.12.2021 по 19.07.2022. Данный расчет согласуется с представленными в материалы дела доказательствами внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебной коллегией проверен и при отсутствии доказательств иного признан верным. Коллегия судей также учитывает представленные суду апелляционной инстанции пояснения представителя истца (л.д. 62 т. 2), из которых следует, что при подаче первоначального иска допущена техническая описка в сумме неустойки, вместо правильной суммы 18 467,30 рублей указана неверная 9 153,29 рубля, что подтверждается расчетом задолженности и уплаченной суммой государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для снижения неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 18 467,30 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком Терентьевым И.О. не имеется, в связи с чем у коллегии судей отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки. Пояснения представителя ответчика о том, что он в ходе рассмотрения дела в суде 2 инстанции 5 октября 2023 года перед прениями в счёт погашения долга, внёс ещё 10 000 рублей, коллегия не может приять во внимание, так как они не подтверждены достаточными доказательствами получения их истцом, более того, при наличии доказательств, они будут учтены при исполнении судебного акта. Пояснения представителя истца в суде 2 инстанции учесть при этом информацию о платеже с экрана его телефона, не может являться достаточным доказательством уменьшения размера взыскания, в нарушение ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и своевременно представлять доказательства в суды. При этом данные пояснения никак не влияют на выводы суда 2 инстанции в части изложенных в нём оснований для досрочного взыскания долга по кредиту и обращения взыскания на предмет залога, так как весь кредит является просроченным, график платежей на момент рассмотрения спора не актуален, при недостаточности средств списанию в первую очередь подлежат просроченные проценты по кредиту, затем просроченная сумма основного долга, затем неустойка (общие условия договора потребительского кредита п. 3.11, изложенные на л. д. 30 оборот том 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер произведенных ответчиком платежей в период рассмотрения судом спора по настоящему иску, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Терентьева И.О. в пользу АО «РН Банк» задолженности по кредитному договору № <...> от 18.12.2021 в размере 1 105 670,14 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1 087 202,84 руб.; неустойка - 18 467,30 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.07.2022 задолженность Терентьева И.О. по кредитному договору составляла 2 202 270,14 руб., из которых: 2 049 830,17 руб. – просроченный основной долг; 133 972,67руб. – просроченные проценты; 18 467, 30 руб. – неустойка (том 1 л. д. 20). При рассмотрении дела в суде 1 инстанции 15 мая 2023 года ответчиком погашено 855 000 рублей, при рассмотрении в суде 2 инстанции погашено ещё 241 600 рублей. Согласно приведенных условий кредитования в первую очередь списанию подлежат проценты, затем просроченный основной долг (2 202 270,14 рублей - 855 000 - 241 600=1 105 670,14 рублей). Из указанной истцом в расчёте (л. д. 62 том 2) неустойки в 855 741, 55 рублей во взысканную сумму вошла только заявленная в иске сумма 18 467, 30 рублей на момент подачи иска, остальная сумма не заявлялась, она рассчитана на момент рассмотрения дела в суде 2 инстанции, а коллегия производит расчет на момент подачи иска, оснований выходить за пределы иска не имеется.

Оценивая заявленные АО «РН Банк» требования об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения указанной задолженности, коллегия судей также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия отмечает, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Порядок взаимодействия ФНП и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества утвержден Приказом Минюста России от 28.12.2016 № 323. Формы документов для регистрации в реестре уведомления о залоге различного движимого имущества приведены в Приказе Минюста России от 17.06.2014 № 131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества». В формах учтены все обязательные сведения, указанные в ст. ст. 103.4 - 103.6 Основ о нотариате и необходимые для регистрации уведомления о залоге в реестре.

Из материалов дела следует, что залог спорного транспортного средства <...>, 2010 года выпуска, VIN <...>, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества № <...> от 20.12.2021).

При этом, согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, залогодатель Терентьев И.О. более не является владельцем транспортного средства, являющегося предметом залога.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN <...> с 28.12.2021 года значится Хусаинов Р.Б. (л. д. 54, 65-67 том 1). При этом представитель Терентьева в ходе судебного разбирательства подтвердил, что его доверитель продал Хусаинову автомобиль.

Учитывая, что залог спорного транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства, обремененного залогом, правового значения не имеет, поскольку основания, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности, периода просрочки и стоимости заложенного транспортного средства, препятствия для обращения на него взыскания в данном случае отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств требования истца об обращении взыскания на предмет залога также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебной коллегией не усматривается правовых оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При разрешении вопроса о распределении понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При этом, учитывая внесение стороной ответчика платежей в счет погашения кредита уже в ходе судебного разбирательства, после предъявления иска, коллегия судей отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения понесенных истцом при подаче иска расходов пропорционально взысканной в его пользу денежной сумме не имеется, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения судебные издержки по такому делу подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 211,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 № 74477 (л.д. 9 том 1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «РН Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года отменить.

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева И. О., <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН 5503067018) задолженность по кредитному договору № <...> от 18.12.2021 в размере 1 105 670,14 рублей, а также судебные расходы в размере 25 211,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий Хусаинову Р. Б., <...> года рождения, паспорт <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья: А. И. Пшиготский

Секретарь: Я. Э. Шик