Решение по делу № 22-3217/2019 от 19.11.2019

Дело №22-3217                                                                     судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

осужденного Поляничева С.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поляничева Сергея Сергеевича на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Поляничева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, осужденного:

7 сентября 2017 года Плавским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

20 декабря 2017 года Привокзальным районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 4 сентября 2018 года) по п.«а» ч.3 ст.158, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 августа 2017 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Поляничева С.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Поляничев С.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что он отбыл 1/2 срока назначенного наказания, характеризуется с положительной стороны, имеет 7 поощрений, получил специальность повара, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет на иждивении малолетнего сына, на содержание которого выплачивает алименты, полностью возместил причиненный ущерб, вину признал полностью, раскаивается.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Поляничева С.С. было отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Поляничев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что все требования Уголовного кодекса РФ для условно-досрочного освобождения им были соблюдены, однако, несмотря на множество доказательств, судом выло вынесено незаконное, необоснованное и несправедливое постановление.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнения потерпевших, изложенное ими в телефонограмме.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Поляничев С.С. отбыл 1/2 срок назначенного наказания, в период отбывания наказанию соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка, выполнял законные требования администрации учреждения, к персоналу учреждения относится вежливо, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам работы, взысканий не имеет, был трудоустроен на различных должностях, к труду относится добросовестно, обучался в ФКП ОУ №79, 31 января 2019 года присвоена квалификация «повар 2-го разряда», принимает участие в воспитательных мероприятиях, выплачивает алименты и иск по приговору на сумму 5880 рублей (удержано 3600 рублей и остаток составляет 2280 рублей), вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает отношения с родственниками путем свиданий и переписки, высказывает намерения после освобождения не нарушать закон, социально-значимых заболеваний не имеет, согласно представленным в личном деле осужденного характеристикам, составленным с ноября 2018 года характеризуется положительно.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного Поляничева С.С. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Сведения осужденного о получении им после вынесения обжалуемого решения еще одного поощрения, приняты к сведению судом апелляционной инстанции, но они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, и не являются основанием отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Поляничева Сергея Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья