Решение по делу № 11-35/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-35/2024

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» В.Н. Тропивская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Хабаровск           01 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре Дугаровой Е.А.,

с участием представителя Кузнецова В.В., представителя Валеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Геддерт Александры Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Геддерт (Чайка) А.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «TOYOTA TOWN ASE» г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО5, страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии № и «TOYOTA PLATZ» г.р.з. №, под управлением собственника № - Геддерт (Чайка) А.С., страховой полис ПАО «СГ «Хоска» серии №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим транспортным средством истца. Водитель ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал. Поскольку имуществу третьих лиц, здоровью людей в данном ДТП вред не причинен, ущерб от него по взаимной оценке водителей не превышал 50 000 руб., а спора об обстоятельствах ДТП не было, сотрудники ГИБДД не вызывались, участниками происшествия оформлен европротокол. По заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 800 руб. с учетом износа деталей. Поскольку ПАО СК «ХОСКА» в добровольном порядке страховое возмещение не произвела, истец обратилась в суд. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования к ПАО СК «ХОСКА», удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 руб., неустойка в размере 50000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 13800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 16 080 руб., а всего взысканы денежные средства на сумму 157 880 руб. Однако решение суда страховщиком исполнено не было, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО СК «ХОСКА» (ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда <адрес> срок конкурсного производства в отношении ПАО СК «ХОСКА» продлевался 7 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    конкурсным управляющим в Арбитражный суд <адрес> направлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), конкурсное производство в отношении ПАО СК «ХОСКА» завершено. По результатам конкурсного производства истцу выплачена задолженность по страховому возмещению в размере 38,89% от положенного к выплате (т.е. 19446 руб. 82 коп. вместо 50 000 руб.); недоплата страхового возмещения составила 30553 руб. 18 коп. Согласно разъяснениям РСА исполнение обязательств осуществляет страхования компания в порядке ПВУ, а в случае невозможности страхования компания - виновника ДТП, а при невозможности исполнения обязательств последней, выплату (компенсационную) производит РСА. ДД.ММ.ГГГГ    истец обратилась в <адрес> филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое не было выплачено в полном объеме в порядке прямого возмещения убытков ПАО «СГ «ХОСКА», предоставила все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу отказано в производстве доплаты по страховому случаю по мотиву истечения срока исковой давности, который, как указывается в письме, продолжительностью три года начал течь с момента признания страховой компании ПАО «СГ «ХОСКА» банкротом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с ответом, считает, что срок исковой давности не пропущен. Страховщик истца - ПАО «СГ «ХОСКА» было признано банкротом. В установленном порядке истец была включена в число кредиторов и ждала возмещения. Пока длилось конкурсное производство, право истца на получение страхового возмещения нарушено не было. В ходе конкурсного производства периодически совершались выплаты. Конкурсное производство в отношении ПАО «СГ «ХОСКА» завершено определением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а узнала о нем истец значительно позднее. Только после завершения конкурсного производства стало ясно и известно, что больше выплат в счет страхового возмещения не будет, соответственно, стало известно и о нарушении права на получение страхового возмещения в надлежащем размере. Поэтому узнать о нарушении права истец могла не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с этого времени и не пропущен. Данные обстоятельства истец изложила в досудебной претензии, поданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что, если бы ПАО «СГ «ХОСКА» не обанкротилась, то произведенная в порядке прямого возмещения убытков выплата подлежала бы компенсации этой компании за счет средств СПАО «Ингосстрах», как страховщика виновника ДТП. В претензии истец просила СПАО «Ингосстрах» не злоупотреблять правом «сильной стороны», и произвести доплату страхового возмещения в размере 30553 руб. 18 коп., поскольку именно СПАО «Ингосстрах» является страховщиком причинителя вреда в ДТП. В удовлетворении претензии отказано. В связи с изложенным истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Финансовый уполномоченный) с просьбой восстановить законность и взыскать с финансовой организации страховое возмещение в размере 30553 руб. 18 коп. Обращение с приложением соответствующих документов Финансовому уполномоченному было направлено в соответствии с предъявляемыми требованиями и принято им к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № «О прекращении рассмотрения обращения» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и части 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон №-Ф3). Решение Финансовый уполномоченный обосновал тем, что прошло более трех лет со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с даты, когда заявитель узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты обращения к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. С решением Финансового уполномоченного о пропуске срока давности для предъявления требования о доплате страхового возмещения истец не согласна по основаниям, изложенным выше. Суждений относительно того, обязана ли финансовая организация СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения и в каком размере Финансовый уполномоченный не высказал и соответствующего решения не принял.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» исковые требования исковые требования Геддерт Александры Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены, постановлено взыскать со Страхового публичного акционерного    общества «Ингосстрах» (№, ИНН/КПП №) в пользу Геддерт (Чайка) Александры Сергеевны страховое возмещение в сумме 30 553 рубля 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 13 800 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 234 рубля 66 копеек, штраф в сумме 15 276 рублей 59 копеек. Взыскать со Страхового публичного    акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1416 рублей 59 копеек.

         В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца Геддерт А.С. – Кузнецов В.В. указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом учтены все доводы стороны ответчика, однако в материалах дела было достаточно оснований, подтверждающие требования ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом учтены все доводы стороны ответчика, однако в материалах дела было достаточно оснований, подтверждающие требования ответчика, представил письменную правовую позицию, пояснил, изложенное в ней.

        В судебное заседание представитель ответчика просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, пояснил, изложенное в жалобе.

        Выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу указанные требования закона, мировым судьей выполнены, в связи с чем постановлено решение, соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля «TOYOTA TOWN ASE» г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО5, страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии № причинены механические повреждения автомобилю истца «TOYOTA PLATZ» г.р.з. № принадлежащему Геддерт А.С.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Геддерт А.С. к ПАО СК «ХОСКА», удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 13 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 16080 руб., а всего взысканы денежные средства на сумму 157 880 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ПАО СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), конкурсное производство в отношении ПАО СК «ХОСКА» завершено.

По результатам конкурсного производства истцу выплачена задолженность по страховому возмещению в размере 38,89% от положенного к выплате (т.е. 19446 руб. 82 коп. вместо 50 000 руб.), недоплата страхового возмещения составила 30 553 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Геддерт А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое не было выплачено в полном объеме в порядке прямого возмещения убытков ПАО «СГ «ХОСКА», представила все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу отказано в производстве доплаты по страховому случаю в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Финансового уполномоченного № «О прекращении рассмотрения обращения» прекращено рассмотрение обращения Геддерт А.С. к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) определено, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку конкурсное производство в отношении ПАО «СГ «ХОСКА» завершено определением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, постольку о нарушении права истец могла не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 553 руб. 18 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы права ФЗ Закона «О защите прав потребителя», на основании которых частично удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Геддерт А.С. о взыскании суммы штрафа исходя из размера страхового возмещения, что составляет 15 276 руб., 59 коп. (30 553 руб., 18 коп./2).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования Геддерт А.С. подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он основан на законе и представленных доказательствах.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права и доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы мирового судьи и обстоятельства, установленные по делу. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения мирового судьи не имеется, решение мировым судьей вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

          В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Геддерт Александры Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено -06.03.2024

Судья                                                                                                                           Я.О. Астахова