Решение от 10.02.2022 по делу № 33-5072/2022 от 04.02.2022

Судья Осипова Я.Г.

Номер материала в суде первой инстанции 2-0793/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-5072/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы № 2-0793/2021 по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы об отмене определения от 04 марта 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы к Салагор Ивану Николаевичу, Сверчковой Тамаре Георгиевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 г. было оставлено без рассмотрения исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к Салагор Ивану Николаевичу, Сверчковой Тамаре Георгиевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора, признании права собственности ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

02 апреля 2021 г. представитель истца Гавриков К.П. подал в суд заявление об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что от заявленных требований истец не отказался и имеет намерение рассматривать заявленные требования.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчики Салагор И.Н., Свечкарева Т.Г., третьи лица нотариус г. Москвы Леонова О.М., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что представителем ДГИ г. Москвы не было представлено доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания 24.12.2020 г., 04.02.2021 г., 04.03.2021 г. и невозможности сообщить об этих причинах суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что не все даты, перечисленные судом первой инстанции, являются датами судебных заседаний, поскольку среди них есть и предварительные, кроме того представитель истца указал, что согласно сведений о слушании дела, размещенных на официальном сайте суда в сети «интернет», судебные заседания, назначенные на 24.12.2020 г. и 04.02.2021 г. в карточке движения дела не указаны.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку на официальном сайте Нагатинского районного суда г. Москвы отражена полная информация о движении гражданского дела № 2-0793/2021 г., в том числе имеются сведения о судебных заседаниях, назначенных на указанные истцом даты. Распечатка с сайта Нагатинского районного суда г. Москвы, подтверждающая доводы истца, к заявлению об отмене оставления искового заявления без рассмотрения приложена не была, в приложении к данному заявлению какой-либо документ, помимо копии доверенности не указан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца ссылается на отсутствие на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы сведений о движении гражданского дела по иску ДГИ г. Москвы к Титковой и Арутюняну, тогда как в данном деле рассматривается спор по иску ДГИ г. Москвы Салагор И.Н. и Сверчковой Т.Г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: