Решение по делу № 2-2207/2020 от 05.10.2020

№2-2207/20

36RS0003-01-2020-003647-94

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 декабря 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего – и.о. судьи Солодовой Н.В.,

при секретаре Зуевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Орешкину Александру Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Орешкину А.В. указав в обоснование требований, что 25.02.2020г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «№, застрахованное истцом, было повреждено. В совершении ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административному материалу виновен ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Зетта Страхование». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 503 984 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. На основании изложенного просят взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 503 984 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 239 руб. 84 коп. (л.д.3-4).

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают (л.д.5).

Ответчик Орешкин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежаще по адресу регистрации по месту жительства. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Орешкина А.В. надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон (представителя истца АО «АльфаСтрахование» и ответчика Орешкина А.В.) в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Альфамобиль» (страхователь) 18.02.2019г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «MAN TGX 28/440 6X2 2 BLS» по рису «ДТП», срок действия договора с 20.06.2019г. по 19.06.2020г. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (л.д.14,15).

25.02.2020г. по адресу: 131 км автодороги Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Орешкин А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «ГАЗ 172421», г.р.з. Н975СМ36, ввиду сильного бокового ветра не справился с управлением, из-за чего произошло занос задней оси транспортного средства. В результате заноса автомобиль выехал на полосу по которой двигалось транспортное средство «MAN TGX 28/440 6X2 2 BLS» с полуприцепом, в результате чего произошло ДТП. (л.д.17).

От ООО «Альфамобиль» страховщику АО «АльфаСтрахование» 27.02.2020г. поступило заявление о страховом событии, в связи с вышеуказанным ДТП (л.д.15,16).

В связи с чем, представителем страховщика транспортное средство ««MAN TGX 28/440 6X2 2 BLS» осмотрено и составлен акт осмотра от 22.03.2020г. (л.д.17-18).

На СТОА (ИП ФИО3) произведен ремонт автомобиля ««MAN TGX 28/440 6X2 2 BLS» стоимость работ составила 903 984 руб. 00 коп. (л.д.18 оборот,19-21).

На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному страховому случаю, в соответствии с договором страхования, перечислено 20.04.2020г. ИП ФИО3 - 903 984 руб. за ремонт транспортного средства ««MAN TGX 28/440 6X2 2 BLS» (л.д.14).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д.22).

При рассмотрении дела суд учитывает, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (в частности без учета износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.930 и ст.965 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом по смыслу ст.1079 ГК РФ владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными стороной истца.

Основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и его обращение с настоящим требованием основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1072 и 965 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в сумме 503 984 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 239 руб. 84 коп. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Орешкину Александру Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Орешкина Александра Викторовича в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в сумме 503 984 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 239 руб. 84 коп., а всего в сумме 512 223 (пятьсот двенадцать тысяч двести двадцать три) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. судья Н.В. Солодова