Решение по делу № 2-425/2021 от 09.11.2021

УИД – 11RS0017-01-2021-001253-94 Дело № 2-425/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 25 ноября 2021 года гражданское дело по иску ИП Тороповой Александры Николаевны к Грязных Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по долговой расписке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торопова А.Н. обратилась в суд с иском к Грязных А.Г. о взыскании задолженности по долговой расписке от 20.07.2019 в размере 55000 руб. и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб. В обоснование требований истец указала, что 20.07.2019 Грязных А.Г. приобрел в магазине «Автозапчасти» товар на сумму 80000 руб. и обязался выплатить указанную сумму в течение 6 месяцев. 22.07.2019 Грязных А.Г. внёс сумму 25000 руб. Однако оставшийся долг в размере 55000 руб. в установленный срок возвращен не был и до настоящего времени не погашен. На предложение о добровольном погашении долга ответчик не ответил.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Грязных А.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, мнение по заявленным требованиям не выразил, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представил.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствий для этого в соответствии с п. 4 ст. 233 ГПК РФ не установлено.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Торопова А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет экономическую деятельность в виде оптовой торговли непродовольственными потребительскими товарами.

Из пояснений истца следует, что в её собственности находится магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: с. Койгородок, пер. Школьный, д. 2 «а». 20.07.2019 Грязных А.Г. получил в указанном магазине товар на общую сумму 80000 руб. и выдал расписку, что он взял в магазине «Автозапчасти» товар в долг и обязуется выплатить 80000 руб. в течение 6 месяцев.

Представленной суду распиской от 20.07.2019 указанные обстоятельства подтверждаются. Из этой же расписки следует, что Грязных А.Г. уплатил 25000 руб. 22.07.2019. Доказательств возврата остальной части долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По смыслу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи и в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Вместе с тем, частью 1 статьи 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведённых норм права и буквального толкования представленной суду расписки от 20.07.2019 следует, что между Тороповой А.Н. и Грязных А.Г. достигнуто соглашение о замене обязательств покупателя по договору купли-продажи обязательством по договору займа и ответчик не вправе ссылаться на неполучение денежных средств либо товара, либо на получение товара меньшей стоимостью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств надлежащего исполнения договора займа от 20.07.2019 ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 55000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грязных Алексея Геннадьевича в пользу Тороповой Александры Николаевны денежные средства по расписке от 20.07.2019 в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать: 56850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 25.11.2021.