Решение по делу № 11-63/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-63/2021            

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года                                                                                   г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ермакова Антона Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Ермакова Антона Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

                                               у с т а н о в и л:

       Ермаков А.О. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя с требованиями об отмене решения №У-20-116756 финансового уполномоченного, принятии нового решения об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» части страховой премии в размере 35904 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

        В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ19-7 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор. Вместе с кредитным договором истцу был продан страховой продукт ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Данный страховой продукт был взят в рамках кредитного договора и страховые риски направлены на погашение задолженности, которые могли возникнуть в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредитную задолженность перед АО «ЮниКредитБанк». С момента погашения кредитной задолженности возможность наступления страхового события отпала, надобность в страховом продукте по договору страхования отпала.

        Срок действия договора страхования составил 2 года на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за весь период страхования составила 95745 руб. (или 3989,37 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в офисе ООО «Капиатал Страхование жизни» о расторжении договора страхования.

        Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

       На повторное заявление истца с аналогичным требованием от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также ответил отказом письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

       Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

       Полагая отказ страховщика в возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования и решение финансового уполномоченного незаконными, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

        Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермакова Антона Олеговича отказано в полном объеме.

       Обжалуя решение мирового судьи по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, истец просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Полагает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела. Договор страхования № с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в рамках кредитования АО «ЮниКредитБанк» и для погашения кредитной задолженности. В полисе страхования четко прописано, что данный страховой продукт приобретается в рамках программы для заёмщиков АО «ЮниКредитБанк». Из этого следует вывод, что данный продукт был направлен на выплату компенсации в рамках кредита.

       Кроме того, в самом договоре страхования на первой странице под таблицей страховой суммы четко прописано: в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, то есть она непостоянна. Такие условия договора страхования, при которых страховое возмещение не постоянно и имеет тенденцию к уменьшению, ставят потребителя в невыгодное положение относительно других застрахованных лиц, в рамках других страховых программ. Важным обстоятельством истец считает то, что данная программа страхования возможна исключительно для заемщиков банка. Данную страховую программу, участником которой истец являлся, возможно взять исключительно при взятии целевого кредита в банке, иные лица, не будь они заемщиками, данную страховую программу приобрести не смогут.     Данная позиция нашла отражение в определении №-КГ19-7 Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что подобного рода договоры страхования, заключенные в рамках договоров кредитования, прекращают свое действия в момент полного погашения кредитной задолженности заемщика.

В судебное заседание истец Ермаков А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца - адвокат Панфилов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что истец при заключении договора находился в невыгодном положении с учетом зависимости договора страхования от кредитного договора.

Полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить, удовлетворить исковые требования Ермакова А.О. в полном объеме.

Ответчик - ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, - АО «ЮниКредитБанк», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора страхования).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

         Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ермаковым А.О. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 2 773 143 руб. с процентной ставкой - 10,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).

        В день подписания кредитного договора между истцом и ответчиком - ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» заключен договор страхования № на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО «ЮниКредит Банк» «Промо-38» (л.д.15-16, 59-62).

В соответствии с условиями договора страхования застрахованными рисками по договору является смерть застрахованного; установление застрахованному инвалидности I группы. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

         Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии - 95745 рублей.

         Размер страховой выплаты на дату заключения договора составляет 1 595 745 руб., затем размер страховой премии ежемесячно уменьшается в течение всего срока действия договора.

           На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составит 73564,17 рублей.            

           Условиями программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для сов АО «ЮниКредит Банк» «Промо- 38» установлены основание и порядок вращения договора страхования. Действие договора прекращается в случае:

- истечения срока действия договора;

- смерти застрахованного лица;

- выполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме;

- соглашения сторон;

- досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде собьггий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме;

- в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст.421,942,958 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и исходил из вывода об отсутствии нарушения прав истца как потребителя при предоставлении истцу кредита и заключении им договора страхования, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

        При выдаче кредита банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

        Условиями кредитного договора (п.9.2.3) предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

        Доказательств, свидетельствующих о том, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не имеется.

        Заемщик согласился с условиями кредитования, так же, как и с условиями договора страхования, заключенного с ответчиком.

Условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают прекращения договора страхования при досрочном погашении кредита.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, не соответствует размеру задолженности по кредитному договору.

Так, максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная условиями договора страхования, составляет 1595745 рублей при сумме кредита, полученной истцом, в размере 2773140 рублей (л.д.15,17,58).

Требования о возврате части страховой премии заявлены истцом за пределами предусмотренного договором 14-дневного срока со дня заключения договора, и установленного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срока.

Вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, обоснованным, сделан с учетом фактических обстоятельств, подробного анализа условий кредитного договора и условий договора страхования, заключенного истцом, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.7, 8).

       Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков ЮниКредит Банк «Промо 38» предусмотрено, что срок страхования устанавливается в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя. Ответственность страховщика по всем страховым рискам, включенным в ответственность по договору страхования начинается с даты начала срока страхования и действует до даты окончания срока страхования (л.д.59-60).

       Доводы истца о том, что данная программа страхования возможна исключительно для заемщиков банка, при получении целевого кредита в банке, не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи. При разрешении спора судом учтены индивидуальные условия, на которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком.

       В данном случае по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения не была обусловлена остатком долга по кредиту. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита.

        Соответственно досрочное погашение кредита не прекращало действие договора добровольного личного страхования в отношении истца и не влечет возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 ГК РФ.

        Ссылка стороны истца на определение №-КГ19-7 Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы мирового судьи, так как при разрешении спора по настоящему гражданскому делу учитывались конкретные обстоятельства, не являющиеся аналогичными обстоятельствам, оценка которым дана Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном определении.

       Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которым мировым судьей дана в полной мере надлежащая оценка.

       Достаточных оснований для переоценки содержания доказательств по делу и выводов мирового судьи по делу не имеется.

       При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Вместе с тем, поскольку в мотивировочной части и резолютивной части решения мировым судьей допущена описка в указании наименования ответчика: вместо: «ООО, Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» указано: «ООО «Капитал Лайф Страхование», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, по своей инициативе вносит исправление в указании наименования ответчика, как: «ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что влечет соответствующие изменения в обжалуемом решении суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    о п р е д е л и л:

        Решениемирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова Антона Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части указания наименования ответчика.

         Читать в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения наименование ответчика: ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» вместо: «ООО «Капитал Лайф Страхование».

         Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

         В удовлетворении требований Ермакова Антона Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании суммы страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35904,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требование потребителя, отказать».

         В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Антона Олеговича - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

         Судья                                                                       Н.В. Смаева