Решение по делу № 33-223/2018 от 17.01.2018

Судья <данные изъяты> № 33-223/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей: Малыгиной Г. и Мурина В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шумарина А.Н. на определение Псковского районного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Шумарину А.Н., находящееся у самого ответчика или третьих лиц, в пределах взысканной суммы денежных средств в размере 188880 руб.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского районного суда Псковской области от 16 ноября 2017 года Шумарина А.Н. в пользу ООО «Гипрозем» взыскана стоимость выполненных работ в размере 184000 руб. и судебные расходы в размере 4880 руб.

После вынесения решения по данному делу ООО «Гипрозем» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Шумарин А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер и нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для определения суда.

Статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может впоследствии затруднить исполнение решения суд.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными, поскольку размер взысканной судом с ответчика задолженности за выполненные работы является значительным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шумарина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи Г.В. Малыгина

В.А. Мурин

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин