Решение по делу № 33-20635/2023 от 16.10.2023

Судья: Пиндюрина О.Р.         УИД 03RS0007-01-2022-006393-67

дело № 2-3795/2023

№ 33-20635/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2023 г.                                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Лахиной О.В.,
Ярмухамедовой А.С.,
при помощнике судьи	Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Уфы от 1 августа 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением (с уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере ... руб., со сроком возврата до 31 июля 2019 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, а погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 8 августа 2022 г. образовалась задолженность в размере ... руб., из которых: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., штрафные санкции – ... руб. (с учетом снижения истцом при подаче иска до двукратной ключевой ставки Банка России). Требование о досрочном погашении задолженности перед банком, оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Просили взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 1 августа 2023 г. со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. со сроком возврата до 31 июля 2019 г., с взиманием платы за пользование кредитом 22 % годовых, а заемщик ФИО1 обязался ежеквартально погашать проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, а погашение основного долга по кредиту произвести в конце срока возврата кредита.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №№... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем 12 апреля 2018 г. в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору №...ф от 22 декабря 2014 г. составляет по состоянию на 8 августа 2022 г. №... руб., из которых: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., штрафные санкции ... руб.

18 апреля 2018 г. истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору №...ф от 22 декабря 2014 г.

Выданный судебный приказ от 28 апреля 2018 г. отменен по возражениям должника 27 июня 2022 г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 26 августа 2022 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 811, 819, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ФИО1 нарушены обязательства по погашению кредита, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности к заявленной сумме основного долга применению не подлежит, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат основного долга в конце срока возврата кредита, то есть 31 июля 2019 г. Учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд в течение шести месяцев, исчислив срок исковой давности за период, предшествующий трем годам до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть истечение срока исковой давности по требованиям до 18 апреля 2015 г., пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 19 апреля 2015 г. по 8 августа 2022 г. в размере ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, размер суммы основного долга, отсутствие тяжелых последствий у истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... руб. до ... руб. ввиду несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Соглашаясь с выводом суда о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части определения периода задолженности и размера определенной к взысканию суммы задолженности по процентам, штрафным санкциям по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита 31 июля 2019 г. (п. 2), при этом заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 (п. 6).

Ответчиком произведен только один платеж 28 января 2015 г., в размере 206,17 руб. в погашение части процентов. При этом датой первого платежа согласно условиям договора о ежеквартальном погашении процентов является 31 марта 2015 г., то есть учитывая что проценты не были погашены в полном объёме, то о нарушении своего права истец узнал 1 апреля 2015 г., соответственно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 1 апреля 2015 г.

Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности направлено мировому судье 18 апреля 2018 г., 28 апреля 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 указанной задолженности, отменен судебный приказ 27 июня 2022 г.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа 26 августа 2022 г., то вывод суда о том что срок исковой давности истек по платежам до 18 апреля 2015 г. (дата обращения к мировому судье 18 апреля 2018 г. – 3 года) является обоснованным.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно условиям кредитного договора проценты уплачиваются ежеквартально.

При этом первый платеж должен был осуществлен должником 31 марта 2015 г., а второй платеж – 30 июня 2015 г.

Таким образом, учитывая, что срок давности истек по платежам до 18 апреля 2015 г., то взысканию подлежат платежи, начиная с 30 июня 2015 г.

При таком положении, расчет задолженности подлежит исчислению по платежам, начиная с 30 июня 2015 г., что исходя из представленного истцом расчета задолженности составит ... руб. – основной долг, ... руб. - проценты ... руб. (общая сумма задолженности по процентам) – ... руб. (проценты подлежащие уплате по платежу от 31 марта 2015г.)), штрафные санкции – ....

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, размер суммы основного долга, отсутствие тяжелых последствий у истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... руб. до ... руб. в виду несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – штрафные санкции.

Указание в апелляционной жалобе на неэффективность защиты нарушенного права кредитора в случае применения срока исковой давности не влечет отмены судебного акта, поскольку это мнение не основано на законе, которым в целях соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника прямо предусмотрена необходимость подачи соответствующего иска в пределах срока исковой давности.

Указанное правовое регулирование не умаляет эффективности защиты нарушенного права, а напротив стимулирует заинтересованное лицо к своевременной реализации принадлежащего ему права - в данном случае права на взыскание долга.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика, прекратившего исполнение кредитных обязательств, в связи с чем нарушенное право подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, подлежат отклонению.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией в части признана обоснованной и удовлетворена, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., из которых ... руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г.Уфы от 1 августа 2023 г. законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы от 1 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 г.