Решение по делу № 33-4164/2017 от 21.03.2017

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33 – 4164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Треногиной Н.Г.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 3 апреля 2017 года дело по частной жалобе Черковской С.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

изменить порядок исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 16.12.2008г. по гражданскому делу по № ** и решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2014 г. по гражданскому делу № ** – снизить размер, указанных в постановлении судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 19.01.2016 г. ежемесячных удержаний из пенсии по старости должника Поповой О.Ф. с 50% до 25%.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова О.Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала на то, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 16.12.2008г. по делу № ** в пользу Черковской С.А. с нее (заявителя) по договору займа взыскана денежная сумма (основной долг, проценты, пени на проценты, пени на основной долг, госпошлина, услуги адвоката) в размере ** руб.** коп. и дополнительно решением Индустриального районного суда г.Перми от 11.08.2014 г. по делу № ** в пользу Черковской С.А. с нее (Поповой О.Ф.) взысканы проценты, штрафная неустойка, госпошлина за пользование займом в сумме ** руб.** коп. Оба решения вступили в законную силу. На основании исполнительных листов судебным приставом - исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Перми были возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство за № **. В связи с тем, что заявитель является пенсионером и получает пенсию (доход), судебным приставом - исполнителем было направлено постановление в Пенсионный фонд для осуществления взыскания с удержанием ежемесячно в размере 50% из дохода Поповой О.Ф. в пользу взыскателя Черковской С.А. по исполнительным листам. Пенсия заявителя составляет ** руб.** коп., из которой она оплачивает коммунальные услуги на сумму ** руб. (летние месяцы), приобретает жизненно-важное лекарство – «***» (имеется заболевание глаз - ***) стоимостью ** рублей, продукты питания и после удержании 50 % из пенсии (** руб.** коп.) в счет погашения долга Черковской С.А., остается недостаточная сумма для ее проживания. Кроме пенсии заявитель других доходов не имеет. После удержания 50 % из пенсии заявителя в счет долга по исполнительным листам остается сумма для проживания в размере ** руб. ** коп., что ниже прожиточного минимума по Пермскому краю на 27% (** руб.** коп.) от суммы прожиточного минимума. Таким образом, судебным приставом - исполнителем незаконно обращено взыскание на установленную законом величину прожиточного минимума в Пермском крае ** руб.

На основании вышеизложенного просила уменьшить размер удержания денежных средств из пенсии до 25% по исполнительным листам.

Заявитель Попова О.Ф. настаивала на удовлетворении заявления.

Взыскатель Черковская С.А. извещена о месте и времени рассмотрения заявления, направила заявление об отложении рассмотрения заявления в связи с неполучением копии заявления.

ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю извещено о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Черковская С.А.

Удовлетворяя требования заявителя, в связи со значительностью ее расходов, в том числе на коммунальные платежи - ** руб., и невысоким размером пенсии, суд не запросил у заявителя сведения о количестве зарегистрированных в жилом помещении граждан, которые также обязаны нести расходы по оплате ЖКУ. У нее имеется справка о составе семьи должника, выданная ТСЖ «***», согласно которой совместно с должником Поповой О.Ф. зарегистрированы ее супруг и дочь. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Ссылаясь на положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2008 г., которым с Поповой О.Ф. в ее (Черковской С.А.) пользу взыскано ** руб., то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с Поповой О.Ф, взыскано только ** руб., считает, что постановленное судом определение не соответствует требованиям справедливости и не отвечает интересам взыскателя, т.к. в случае его вступления в законную силу должнику потребуется около 95 лет для погашения долга.

Судебная коллегия считает определение, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Перми от 16.12.2008 г. исковые требования Черковской С.А. удовлетворены.

С учетом исправления арифметических ошибок, отраженных в определении судебного заседания Индустриального районного суда г.Перми от 19.10.2009 г., с Поповой О.Ф. в пользу Черковской С.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 13.02.2004 г. в размере ** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ** руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов в общем размере ** рублей, судебные расходы.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 01.06.2010 г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.12.2008 г. и определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.10.2009 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба на решение и частная жалоба на определение Поповой О.Ф. - без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.11.2014 г., в пользу Черковской С.А. с Поповой О.Ф. взысканы проценты за пользование займом в размере ** руб. ** коп., штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Судебным приставом-исполнителем К. от 19.01.2016г. вынесено постановление об удержании с должника Поповой О.Ф. 50% от ее дохода. Исполнительный документ направлен в ГУ УПФ РФ по Индустриальному району г. Перми с целью удержания 50% от дохода должника в пользу взыскателя.

Тяжелое материальное положение, сложившееся у должника Поповой О.Ф. в связи с ежемесячными обязательными платежами по оплате коммунальных услуг, приобретением жизненно необходимого лекарственного препарата и списанием задолженности по погашению долга перед Черковской С.А. в размере 50% от получаемой ею (Поповой О.Ф.) пенсии, послужило поводом к обращению Поповой О.Ф. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника, суд, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из пенсии Поповой О.Ф. до 25 процентов.

С выводами суда коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, во взаимосвязи со статьей 4 того же Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержания определяется судебным приставом-исполнителем; при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из материалов дела видно, что размер удержаний (50%) из пенсии должника - Поповой О.Ф. установлен судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление от 19.01.2016 года, которое Поповой О.Ф. не обжаловано.

Затруднительность исполнения судебных актов при установленном размере удержаний побудила Попову О.Ф. обратиться в суд с вышеназванным заявлением.

Фактически Попова О.Ф. просит об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления иного размера удержаний.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Удовлетворяя заявление Поповой О.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что она является пенсионером по старости, пенсия является для нее единственным источником дохода; Попова О.Ф. несет расходы по оплате коммунальных платежей, постоянно нуждается в лекарственном препарате «***», стоимостью ** руб., в связи с имеющимся заболеванием.

По смыслу закона, основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возможное изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решений суда.

Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель и установил суд, имели место и при вынесении постановления об определении размера удержания из пенсии заявителя, которое Поповой О.Ф. не обжаловано.

Какие препятствия для исполнения судебных постановлений возникли у Поповой О.Ф., которые вызвали затруднения при исполнении судебных решений, заявитель не указал, а суд не установил. Судом необоснованно не принято во внимание, что Поповой О.Ф. не представлено доказательств отсутствия у нее в собственности имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения судебных решений, не проверено наличие у заявителя иного дохода.

При этом достаточных доказательств тяжелого материального положения Попова О.Ф., по мнению коллегии, не представила, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам.

При решении вопроса об изменении порядка исполнения решений суда суд первой инстанции, по мнению коллегии, упустил из виду необходимость руководствоваться принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Материалы дела указывают на то, что после снижения размера удержания до 25 % долг в размере ** руб. будет погашаться Поповой О.Ф. длительное время. Снижение размера удержания очевидно приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебных решений в разумные сроки, значительно отдалит его реальное исполнение, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителем Поповой О.Ф. обстоятельства не носят исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий не могут, а поэтому и не могут служить основанием для изменения порядка и способа исполнения решения.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы взыскателя Черковской С.А. коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение, судебная коллегия, разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения (снижении размера удержания) по существу, считает заявление Поповой О.Ф. не подлежащим удовлетворению по изложенным выше причинам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Поповой О.Ф. о снижении размера удерживаемых сумм отказать.

Председательствующий:

Судьи: