Решение по делу № 22-2529/2020 от 13.11.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного Белоусова В.С., путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10, 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Белоусова Владимира Серафимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.С. осужден приговором Московского областного суда от 22 марта 2004 года (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.3 ст.162, ч. 4 ст.33, п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 19 сентября 2002 года, конец срока: 7 сентября 2024 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 13 мая 2017 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил возможность выступить с последним словом. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно ввиду того, что он осужден за особо тяжкие преступления, совершенные в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылается на следующие обстоятельства:

- цитируя положения ст.78 УИК РФ, акцентирует внимание на критериях, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения;

- несмотря на нестабильность его поведения до ноября 2014 года, более 6 лет он не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о стабильной положительной динамике в его поведении в течение продолжительного периода времени и возможности достижения целей наказания при переводе его в колонию-поселение;

- вывод суда о том, что по прибытии в ИК-2 он длительное время не был трудоустроен, является необоснованным, поскольку противоречит его пояснениям в судебном заседании о трудоустройстве в более ранние сроки, а также сведениям о том, что с марта по июль 2020 года он проходил обучение, в связи с чем не мог быть трудоустроен;

- в нарушение требований закона при принятии решения суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства;

- оспаривая вывод суда о преждевременности удовлетворения его ходатайства, отмечает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания;

- отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно учел проведение с ним профилактических бесед, не являющихся дисциплинарными взысканиями, сведения о том, что ранее он состоял на профилактическом учете, а также сведения о предыдущей судимости;

- он положительно охарактеризован администрацией исправительных учреждений, где отбывал наказание, представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, кроме этого, рекомендовано поддержать его ходатайство о переводе в колонию-поселение и психологами;

- он прошел обучение, работает, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству колонии, имеет ряд поощрений и грамот, переведен в облегченные условия отбывания наказания;

- в связи с тем, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его личность и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суду представлено не было, просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Южского района Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Белоусов В.С. поддержал доводы жалобы, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Белоусовым В.С. 13 мая 2017 года отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что Белоусов В.С. отбывает наказание за ряд преступлений, в том числе особо тяжких, совершенных при особо опасном рецидиве преступлений в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору менее чем через два месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, ссылка суда на предыдущую судимость не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку сведения о данной судимости как таковые не послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, а учтены судом в качестве сведений, характеризующих его личность, поскольку недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о достижении высокой степени исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в более строгих условиях. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, более четырех лет с начала отбывания наказания положительная динамика в поведении осужденного отсутствовала, поскольку при отсутствии поощрений Белоусов В.С. допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что он водворялся в карцер и ему объявлялся выговор. Обращает на себя внимание эпизодичность получения осужденным поощрений в 2006-2008 годах (по одному поощрению в год). В дальнейшем более четырех лет (с марта 2008 года до июля 2012 года) в поведении Белоусова В.С. отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, наличие взысканий и проведение профилактических бесед за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. В 2013-2014 годах поведение Белоусова В.С. носило разнонаправленный характер, о чем свидетельствует получение, наряду с поощрениями, взысканий.

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Характер и периодичность допущенных нарушений, связанных с невыполнением законных требований представителей администрации исправительного учреждения, не позволяют сделать вывод об их малозначительности, в связи с чем они обоснованно учтены судом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Несмотря на то, что профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, проведение таких бесед с осужденным за имевшие место нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения Белоусова В.С., что также обоснованно учтено судом при разрешении вопроса в порядке ст.78 УИК РФ.

Анализ представленных администрацией исправительного учреждения сведений свидетельствует о том, что положительная динамика в поведении осужденного, характеризующаяся регулярным получением поощрений и отсутствием непогашенных взысканий, стала проявляться лишь непосредственно перед наступлением срока, позволяющего обратиться с ходатайствами, предусматривающими более льготные условия отбывания наказания, и после его наступления.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, периода отбывания наказания, в течение которого поведение осужденного являлось пассивным (более 8 лет), а также значительного по сравнению с отбытым сроком наказания периода, в течение которого поведение осужденного являлось нестабильным (более 12 лет), нетрудоустройства осужденного с октября 2019 года до июня 2020 года при отсутствии объективных причин, препятствующих таковому, с учетом пояснений сотрудника исправительного учреждения о наличии в указанный период вакантных рабочих мест в колонии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода Белоусова В.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы осужденного о том, что его нетрудоустройство было обусловлено объективными причинами (прохождением медицинского освидетельствования и обучения), обоснованными не являются, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали трудоустройству осужденного на иные вакантные места, имевшиеся в исправительном учреждении, согласно пояснениям сотрудника колонии.

Мнение представителя исправительного учреждения о возможности изменения в отношении Белоусова В.С. вида исправительного учреждения не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе (наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Белоусов В.С. не достиг той степени исправления, которая позволяет перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам осужденного, его право на защиту судом первой инстанции не нарушено. Из содержания протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении материалов дела сторонам были предоставлены равные процессуальные права и возможности для их реализации. Возможность высказать свое мнение по рассматриваемому ходатайству об изменении вида исправительного учреждения осужденному была предоставлена и им реализована. Вопреки доводам Белоусова В.С., предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Постановление суда первой инстанции, как соответствующее требованиям ч.2 ст.78 УИК РФ, отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 октября 2020 года в отношении Белоусова Владимира Серафимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева