Решение по делу № 33-9639/2023 от 26.04.2023

УИД: 03RS0017-01-2017-007538-96

№2-6008/2017

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9639/2023

14 июня 2023 г.                                    г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильева В.А. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Васильева В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») судебных расходов на составление частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в размере 6000 руб., на составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. заявление Васильева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Сеть Связной» с пользу Васильева В.А. взысканы судебные расходы, связанные с составлением частной жалобы в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.

В частной жалобе Васильева В.А. просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывает, что о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов он извещен не был, также просит взыскать расходы на составление частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в размере 6000 руб., на копирование прилагаемых к частной жалобе документов в размере 777 руб.

Определением от датаг. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Васильева В.А. о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, письменные пояснения Васильева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильева В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. исковые требования Васильева В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, с/н №... от 27.01.2017г., с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Васильева В.А. взысканы уплаченные денежные средства за товар в размере 39 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25.02.2017г. по 16.05.2017г. в размере 31 992 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 491 руб., в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3 869 руб., в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. в части взыскания морального вреда в размере 29 000 руб. – отказано, обязали Васильева В.А. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6, с/н №..., приобретенный по договору купли-продажи от 27.01.2017г.,

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление представителя ответчика ООО «Сеть Связной» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг., взыскана с Васильева В.А. в пользу ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона Apple iPhone 6, с/н №... в сумме 39 990 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, заявление представителя ООО «Сеть Связной» об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на составление частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг., составление ходатайства о взыскании судебных расходов, составление частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг., копирование прилагаемых к частной жалобе документов заявителем представлены договор поручения №...-г от датаг., заключенный между Васильева В.А. и Шапошниковым И.М., акт приема-передачи выполненных работ, кассовый чек от датаг. на сумму 6000 руб., кассовый чек от датаг. на сумму 3000 руб., договор поручения от датаг., заключенный между Васильева В.А. и Васильевой Е.В., квитанции к приходному кассовому ордеру от датаг. на сумму 6000 руб. и 777 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, учитывая цены, обычно взимаемые за аналогичные услуги на территории Республики Башкортостан приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов расходы на составление частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в размере 6000 руб., на составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., на составление частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в размере 6000 руб., на копирование прилагаемых к частной жалобе документов в размере 777 руб., всего 15 777 руб.

Из содержания ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле Доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с подачей частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, а также расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей данной частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает требования Васильева В.А. о взыскании расходов по оплате юридических в связи с подачей частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

В части требований Васильева В.А. о взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с подачей частной жалобы на указанное определение, суд апелляционной инстанции считает, что данные требования могли быть заявлены Васильева В.А. и при подаче частной жалобы, при этом сложности составление заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей частной жалобы не составляет. Таким образом, расходы в размере 3000 руб. за составление отдельного заявления о возмещении расходов, связанных с подачей частной жалобы, которое могло быть заявлено непосредственно при подаче частной жалобы суд апелляционной инстанции считает чрезмерно завышенными. Исходя из правил разумности и справедливости, сложности составления данного заявления, суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскание данных расходов в размере 1000 руб.

В частной жалобе Васильева В.А. на оспариваемое определение суда первой инстанции от датаг. также ставится вопрос о взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов за оказание юридических услуг за составление частной жалобы на данное определение в размере 6000 руб., а также на копирование прилагаемых к частной жалобе документов в размере 777 руб.

Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов от дата по своей сути является только констатацией фактов относительно взысканных судом сумм и выражение не согласия с ними, какого либо правового обоснования со ссылкой на нормы права частная жалоба не содержит, какой либо сложности составление данной частной жалобы не составляет. Кроме того, приложенное к частной жалобе исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде не является доказательством по делу, необходимым для подачи частной жалобы, при этом, ксерокопирование документов входит в условия договора поручения и не является самостоятельной услугой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание с ООО «Сеть Связной» в пользу Васильева В.А. расходов за составление данной частной жалобы, с учетом объема и сложности выполненной работы, включая ксерокопирование документов в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Васильева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Васильева В.А. (...) судебные расходы в размере 10 000 руб., в том числе: расходы на составление частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в размере 6000 руб., на составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., на оказание услуг связанных с подачей частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в размере 3000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 Е.А. Оленичева