Решение по делу № 33-910/2013 от 16.01.2013

Судья Шкарбаненко Т.Н. дело № 33-910/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Логвиновой И.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Логвинова И.И. обратилась в суд с иском к Громаковой Р.А. и Скляровой М. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным всех последующих сделок, признании недействительным регистрационных действий по переходу права собственности.

В обоснование своих требований истец указывала, что ее мать - [ФИО]7 являлась собственником жилого строения площадью 38кв.м. и земельного участка площадью 808 кв.м., расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии истцу стало известно, что 29 июля 2010 года [ФИО]7 по договору купли-продажи продала указанное недвижимое имущество Скляровой М.Н., которая затем его переоформила на Громакову Р.А.

Логвинова И.И. считает, что ответчики завладели строением и земельным участком обманным путем в период, когда мать страдала психическим заболеванием и не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 29 июля 2010г. жилого строения без права проживания площадью 36м² и земельного участка площадью 808кв.м., расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между [ФИО]7 и Скляровой М.Н. и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительными все последующие сделки с указанной недвижимостью. Признать недействительными регистрационные действия о переходе права и праве собственности на указанное имущество произведенные в 2010-2011годах.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Логвиновой И.И. отказано в полном объеме.

С таким решением суда истец не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2012 года и передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы Логвинова И.И. указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку настоящее гражданское дело должно было рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Апеллянт указывает, что суд неправильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку они не исследовались при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, суд не дал оценку расписке от имени [ФИО]7 от 29 июля 2010 года, не исследовал показания свидетелей, заключение лечебно-реабилитационного центра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протоколы судебных заседаний, доверенность, выданную от имени [ФИО]7 в июне 2010 года. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно подверг сомнению решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 года, согласно которому [ФИО]7 была признана недееспособной.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства и не дал им надлежащей оценки, в связи с чем, вынес необоснованное и незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логвиновой И.И.

На апелляционную жалобу от ответчиков Громаковой Р.А. и Скляровой М.Н. поступили возражения, согласно которым заявители полагают, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2012года вынесено законно и обоснованно, просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя Ткачеву С.М., представителя ответчиков Тарасову Н.П., ответчика Громакову Р.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст.ст. 160, 209 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что [ФИО]7 на момент подписания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Логвиновой И.И. исковых требований, суд первой инстанции установил, что [ФИО]7 на учете у врача-психиатра не состояла, дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 мая 2012 года, согласно которому не представилось возможным ответить на вопрос о способности [ФИО]7 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорного договора купли продажи.

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, истцом доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку заключению лечебно-реабилитационного центра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором [ФИО]7 находилась на обследовании с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого, усматривается, что [ФИО]7 на момент обследования страдала деменцией при болезни Альцгеймера смешанного типа (слабоумием). В месте с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанном заключении отсутствуют сведения о том, что на момент заключения спорного договора (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) [ФИО]7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат принятию в качестве основания для отмены решении Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящего гражданское дело и не применил правила исключительной подсудности к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ранее с аналогичным иском обращалась по месту нахождения недвижимого имущества в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, определением которого иск был возвращен истцу в связи с его неподсудностью.

Впоследствии истец обратилась в Батайский городской суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ, исходя из общих правил подсудности. В ходе судебных разбирательств, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний ни истец, ни его представитель ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд не заявляли. Более того, представитель истца - Быкадорова О.В. в судебном заседании 20.01.2012 года просила рассматривать дело в Батайском городском суде.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции от 19 июня 2012г. N13, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012г. N13, доводы апеллянта о нарушении правил подсудности не могут являться основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда и передачи дела по подсудности в другой суд.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 года, поскольку указанное решение о признании [ФИО]7 состоялось спустя год после заключения ею сделки и из данного решения не следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и строения 29.07.2010 года, [ФИО]7 не понимала значений своих действий и не могла ими руководить.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логвиновой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: