Решение по делу № 2-10/2024 (2-73/2023; 2-1841/2022;) от 18.07.2022

К делу № 2-10/2024

УИД 23RS0057-01-2022-003848-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                             16 июля 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Дашевского А.Ю.

при секретаре                                 Сохиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮМ-ТРЭЙД» к Сапига Е.М., Туманову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЮМ-ТРЭЙД» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с исковыми заявлением к Сапига Е.М., Туманову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2021г. в 17-05 часов, на автодороге Верхнебаканское-Краснодар 27 км. + 200м. произошло дорожно-транспортное происшествие. с участием двух автомобилей: IVEСO г/н № под управлением Туманова И.А., собственником которого является Сапига Е.М. и Mersedens Benz г/н №, собственником которого является ООО «ЮМ-ТРЭЙД». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан Туманов И.А. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована полисом ОСАГО. Истец обратился к страховой компании для получения страхового возмещения, истцу было выплачено 400 000 руб. Однако, сумма причиненного ущерба значительно выше выплаченного страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от 03.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 843 455 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 руб. Просит суд, взыскать в пользу истца с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 443 455 руб. (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения), расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 825 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, просил суд, с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 643 500 руб. (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения), расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 825 руб.

В судебное заседание ответчик Туманов И.А. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна. Ранее от представителя Туманова И.А. поступили возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с необоснованностью требований.

Ответчик Сапига Е.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021г. в 17-05 часов, на автодороге Верхнебаканское-Краснодар 27 км. + 200м. произошло дорожно-транспортное происшествие. с участием двух автомобилей: IVEСO г/н № под управлением Туманова И.А., собственником которого является Сапига Е.М. и Mersedens Benz г/н №, собственником которого является ООО «ЮМ-ТРЭЙД». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан Туманов И.А. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована полисом ОСАГО. Истец обратился к страховой компании для получения страхового возмещения, истцу было выплачено 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В то же время, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Туманов И.А., в качестве собственника транспортного средства указана Сапига Е.М.

Соответственно с ответчика Сапига Е.М., лица владеющего автомобилем, в пользу истца ООО «ЮМ-ТРЭЙД» подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Требования, предъявленные к Туманову И.А. не подлежат удовлетворению, так как на указанный автомобиль он не приобрел право владения в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2021г., принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 03.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 843 455 руб.

Вместе с тем, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 043 500 руб., в связи с чем, суд считает, что оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлены объективные факты, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству Mersedens Benz г/н №, принадлежащего ООО «ЮМ-ТРЭЙД», подлежащая взысканию с Сапига Е.М. составила 643 500 руб. (1 043 500 – 400 000руб.).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика на восстановление транспортного средства Mersedens Benz г/н №, составила 643 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 825 руб. (платежное поручение № от 20.05.2022г.) и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., подтвержденных платежным поручением № от 27.05.2022г. и договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021г.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (судебное поручение № от 25.08.2021г.)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЮМ-ТРЭЙД» к Сапига Е.М., Туманову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапига Е.М. в пользу ООО «ЮМ-ТРЭЙД» материальный ущерб в размере 643 500 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 825 руб., всего 670 325 (шестьсот семьдесят тысяч триста двадцать пять) руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья                подпись                А.Ю. Дашевский