Решение по делу № 33-4337/2022 от 15.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4337/2022 (2-7808/2021)

10 марта 2022 года                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Ткачевой А.А.,

судей:              Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений иска – л.д. 96 – 99) к Обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» (далее по тексту также – ООО ЖК «Южный») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 436 678,67 руб., штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав в обоснование иска, что 16 августа 2019 г. между В.Э.Т. и ООО ЖК «Южный» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, оплата стоимости предусмотренной договором квартиры произведена в срок, в полном объеме в соответствии с условиями договора. 12 мая 2020 г. между В.Э.Т. и А.К.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования в отношение предусмотренной договором квартиры В.Э.Т. уступлены А.К.В., оплата по договору уступки прав требований произведена в полном объеме. 12 августа 2021 г. между А.К.В. и П.А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования в отношение предусмотренной договором квартиры А.К.В. уступлены П.А.В., оплата по договору уступки прав требований произведена в полном объеме. В установленный договором срок квартира истцу не передана, соответствующий акт приема-передачи сторонами не подписан. Претензия, содержащая требования истца о выплате законной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, получена ответчиком 11 июня 2021 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года исковые требования о защите прав потребителя, заявленные П.А.В. к ООО ЖК «Южный», удовлетворены частично, с ООО ЖК «Южный» взысканы: в пользу П.А.В. - неустойка за нарушение установленного спорным договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 180 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (4130000 руб. (стоимость спорной квартиры) х 6,5 процента/300 х 2 х 244 дня = 436678,67 руб.), на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда в размере 1000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 90500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 100 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. в вводную и описательную части обжалуемого решения суда внесены исправления относительно наименования ответчика, указано правильное его наименование - ООО Жилой комплекс «Южный».

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО ЖК «Южный» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование на следующее: в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит определению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, на день исполнения спорного обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 процентов, тогда как в данном случае неустойка рассчитана судом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5 процента; взысканная неустойки не соразмерна нарушению ответчиком обязательств; сумма, взысканная с ответчика в возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя, завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя П.А.В. А.Я.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. между В.Э.Т. и ООО ЖК «Южный» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Стоимость квартиры составляет 4130000 руб. (пункт 2.1 договора), оплата стоимости квартиры произведена в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора; согласно пункту 1.7 данного договора планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2019 г., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение I квартала 2020 г. (то есть, до 1 апреля 2020 г.); письмом №... от 27 марта 2020 г. застройщиком в адрес В.Э.Т. было направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства дома и необходимости подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору; 12 мая 2020 г. между В.Э.Т. и А.К.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования в отношение предусмотренной договором квартиры В.Э.Т. уступлены А.К.В., оплата по договору уступки прав требований произведена в полном объеме; 12 августа 2021 г. между А.К.В. и П.А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования в отношение предусмотренной договором квартиры А.К.В. уступлены П.А.В., оплата по договору уступки прав требований произведена в полном объеме; в установленный договором срок квартира истцу не была передана, соответствующий акт приема-передачи сторонами не был подписан; претензия, содержащая требования истца о выплате законной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, получена ответчиком 11 июня 2021 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходил из того, что в данном случае ответчиком, являющимся застройщиком многоквартирного дома, в котором должна располагаться спорная квартира, нарушены обязательства по спорному договору участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период - с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2021 г. с учетом мотивированного заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 ГК РФ в размере 180 000 руб.

Установив факт нарушения потребительских прав истца, факт того, что законные требования потребителя о выплате неустойки за нарушение установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи потребителю объекта долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф в размере 90500 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о чрезмерности сумм, взысканных с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на то, что резолютивная часть решения содержит выводы о двойном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10000 руб.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных, документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен с Г.Я.Э. договор поручения от 29 апреля 2021 г., предметом которого является оказание Г.Я.Э. истцу услуг по юридическому сопровождению судебного процесса по данному иску, согласно расписке истцом уплачены Г.Я.Э. по данному договору денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 200 – 203).

    В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции принимала участие представитель истца Г.Я.Э., что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 сентября 2021 г. (л.д. 212 – 214), а также ею было подготовлены исковое заявление, два уточненных иска в суд (л.д. 2 – 6, 31 – 35, 96 – 99).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. подтвержден, данные расходы заявлены истцом к возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции должным образом учел обстоятельства дела, категорию спора, сложность и длительность судебного разбирательств в суде первой инстанций, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу в мотивировочной части решения о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., вместе с тем, в резолютивной части указано о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей дважды, в связи с чем решение суда в части двойного взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка не соразмерна нарушению ответчиком обязательств, не может быть признан состоятельным и влекущим изменение решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 436678,67 руб. за 244 дня нарушения ответчиком обязательств (то есть, по 1789,66 руб. в день) явно не соразмерна нарушению ответчиком обязательств, в связи с чем, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил данную неустойку до 180000 руб., установив тем самым разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания в его пользу с ответчика неустойки и штрафа, при этом размер неустойки значительно уменьшен (почти в два с половиной раза).

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки подлежала учету ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 процентов, действующая на день исполнения спорного обязательства, а не 6,5 процента, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит определению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае по состоянию на последний день установленного спорным договором долевого участия в строительстве срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта участнику долевого строительства (1 апреля 2020 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 процентов и, соответственно, расчет неустойки судом должен был быть произведен с учетом указанной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как неустойка была рассчитана судом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5 процента.

Неустойка за заявленный истцом период с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 процентов составит 403088 руб. (4130000 руб. (стоимость спорной квартиры) х 6 процентов/300 х 2 х 244 дня = 403088 руб.).

Поскольку судебная коллегия находит правомерным вывод суда об уменьшении заявленной истцом неустойки до 180000 руб. и установлении тем самым разумного баланса интересов сторон, довод жалобы о том, что при расчете неустойки судом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не в размере 6 процентов, а в размере 6,5 процента, не может служить основанием для изменения решения суда в части размера неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ниже взысканного судом размера противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

    Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» в пользу П.А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в отменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» в пользу П.А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.А. Ткачева

Судьи:                          О.В. Демяненко

                                        З.Г. Латыпова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 г.