Решение от 14.09.2022 по делу № 22-2422/2022 от 22.08.2022

Председательствующий по делу                                                            Дело № 2422-2022 г.

    судья Замиенова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Викуловой К.М., Шемякиной Е.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденной Петровой Е.Ю.,

Адвоката Ванчуговой А.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Дружинине Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 сентября 2022 года апелляционную жалобу осужденной Петровой Е.Ю. на приговор <данные изъяты> от 28 апреля 2022 года, которым

Петрова Е. Ю., родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:

- 18 января 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 01 февраля 2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.п.«г»,«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от 28 января 2022 года и <данные изъяты> от 01 февраля 2022 года окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденной Петровой Е.Ю. и выступление адвоката Ванчуговой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Петрова Е.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено <Дата> в период с <Дата> до <Дата> часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Петрова Е.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала, отрицая умысел на причинение смерти ФИО1, указала, что защищалась от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признала полностью, после совершения преступления вызвала скорую помощь потерпевшему с целью оказания ему медицинской помощи, от следствия не скрывалась, оказывала содействие в расследовании преступления. Просит учесть, что потерпевший при жизни применял к ней насильственные действия, рукоприкладство. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Иванов А.Г. указывает, что вина Петровой Е.Ю. в совершении преступления доказана исследованными доказательствами, доводы осужденной в суде первой инстанции относительно превышения пределов необходимой обороны не нашли своего подтверждения. При назначении наказания Петровой Е.Ю. учтены все смягчающие обстоятельства, наказание является справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами осужденной Петровой Е.Ю. и защитника, изложенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неверной юридической оценке содеянного, судебная коллегия согласиться не может и считает выводы суда о виновности осужденной в совершении убийства ФИО1 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, правильным, основанными на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Позиция Петровой Е.Ю. и ее защитника, изложенная в суде апелляционной инстанции об отсутствии у осужденной умысла на убийство ФИО1 аналогична позиции стороны защиты, занятой в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания Петровой Е.Ю., данные на всех этапах предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в судебном заседании, проверил ее доводы о нанесенном потерпевшему телесного повреждения, поведении потерпевшего перед совершением преступления, указал в приговоре мотивы принятого решения.

Согласно показаниям, данным осужденной Петровой Е.Ю. при проведении предварительного расследовании, во время распития спиртного с ФИО1, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 выражался в ее адрес нецензурно. После она легла спать, проснулась от того, что ФИО1 пнул ее в область ноги, нанес удары в область глаза, выражался нецензурно, угрожал убийством. Она, встав с кровати, направилась в кухню, при этом, ФИО1 следовал за ней и наносил ей удары в область спины, продолжал угрожать убийством. Войдя в кухню, она взяла со стола нож и ударила им стоявшего недалеко от нее ФИО1 в область груди. Затем она побежала к фельдшеру ФИО2 и сообщила ей о случившемся, попросила оказать ФИО1. медицинскую помощь.

Свои показания Петрова Е.Ю. подтверждала при выходе на место происшествия, где она в присутствии участников следственного действия рассказала об обстоятельствах и способе убийства потерпевшего, при этом воссоздала картину происшествия, которая согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Данные показания осужденной Петровой Е.Ю. судом верно признаны допустимыми и достоверными, положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Показания Петровой Е.Ю., данные в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 замахивался на нее находившимся у него в руках металлическим навесным замком, поэтому она взяла со стола кухонный нож и дарила им потерпевшего, суд первой инстанции верно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Петровой Е.Ю. в совершении преступления в отношении ФИО1, помимо показаний самой осужденной, на основании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, показаний свидетелей в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами: ФИО3 о том, что между Петровой Е.Ю. и ФИО1 произошел конфликт, после которого в кухне она увидела сидящего на лавке ФИО1 без признаков жизни, рядом с ним лужу крови; ФИО4 о том, что она обнаружила в кухне обездвиженного ФИО1; ФИО2 о том, что к ней пришла Петрова Е.Ю. и сообщила, что убила ФИО1, просила его осмотреть, и в случае, если он жив, оказать ему медицинскую помощь; приехав в дом Петровой Е.Ю., она обнаружила труп ФИО1 с телесным повреждением в области сердца.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было, поскольку они согласуются между собой, не противоречат показаниям осужденной в ходе следствия.

Приведенные доказательства объективно подтверждены письменным материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с телесным повреждением, изъяты три ножа, в том числе нож с комбинированной рукоятью со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который в последующем был представлен эксперту для исследования; экспертным заключением тканей и выделений человека (исследование ДНК) о наличии на клинке ножа следов крови, принадлежащей ФИО1; заключением медико-криминалистической экспертизы о наличии на препарате кожи от трупа ФИО1 раны, которая могла образоваться в результате колюще-режущего предмета - клинка ножа с комбинированной ручкой (№); протоколами осмотра, вещественных доказательств; заключением эксперта о наличии на трупе ФИО1 одного проникающего колото-резаного ранения в области грудной клетки спереди слева от срединной линии с ровными краями и острыми концами линейной веретенообразной формы с повреждением верхней доли левого легкого и сердца, которое образовалось при травматическом воздействии колюще-режущего предмета (ножа) и повлекло тяжкий вред здоровью; смерть потерпевшего наступила от массивного кровотечения, образовавшегося в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки.

Таким образом, в приговоре полно приведены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии, оснований нет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Петровой Е.Ю., о наличии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено вмененное преступление, по настоящему делу установлены.

Утверждение осужденной Петровой Е.Ю. об отсутствии умысла на убийство судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Суд правильно установил, что до совершения преступления между потерпевшим и осужденной имел место конфликт, в ходе которого у Петровой Е.Ю. возник умысел на убийство потерпевшего, и она реализовала его путем нанесения ему удара ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы, причинив колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

При таких обстоятельствах, версия Петровой Е.Ю. о том, что у нее имелись опасения со стороны ФИО1, который намеревался нанести ей удары, и чтобы предупредить его действия, действуя при превышении пределов необходимой обороны, защищая свою жизнь от нападения, взяв в руку нож, она нанесла удар потерпевшему, не может быть признана состоятельной, поскольку в момент совершения преступления реальной опасности для жизни Петровой Е.Ю. со стороны потерпевшего ФИО1, требующей принятия мер к необходимой обороне либо превышению ее пределов, не было.

Суд правильно пришел к выводу, что действия Петровой Е.Ю. носили осознанный и целенаправленный характер, были направлены на лишение жизни потерпевшего, верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной оценки содеянного, как просят осужденная и ее защитник, не имеется.

Психическое здоровье Петровой Е.Ю. судом проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, она обоснованно признана вменяемой и ответственной за свои действия.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного наказания, то с доводами осужденной о его суровости, согласиться нельзя.

При назначении наказания Петровой Е.Ю. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

То есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, в том числе применении к ней со стороны потерпевшего насильственных действий, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░.169-171) ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░