Решение по делу № 12-87/2022 от 23.08.2022

Дело № 12-87/2022                                                                    

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                        18 октября 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Анашкина Наталья Александровна (г. Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре судебного заседания Захватовой Евгении Вячеславовне,

с участием заявителя Шулигиной Ларисы Михайловны, её представителя - Напалкова Дмитрия Викторовича, действующего на основании письменного заявления,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – гр.1,

рассмотрев жалобу Шулигиной Ларисы Михайловны на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Баландина В.А. от 16.08.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении гр.1,

установил:

Шулигина Л.М. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Баландина В.А. от 16.08.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении гр.1. указав, что 14.01.2022г. примерно в 06 час. 05 мин. на проезжей части автодороги около здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Ниссан Х Трейл» № гр.1. совершил наезд на пешехода Шулигину Л.М., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

По данному факту было возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Шулигиной Л.М. были причинены телесные повреждения, локализованные большей частью в области колена. По результатам изучения медицинских документов и проведения дополнительного осмотра Шулигиной Л.М. дано заключение эксперта № 170/2022 (Д) к                 № 132/2022 (Д) к № 59/2022 (М), с выводами которой она не согласна. Полагает, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и его последствиями в виде телесных повреждений у Шулигиной Л.М. прослеживается достаточно четко на протяжении времени от момента ДТП до момента установления окончательного диагноза МРТ. Из описанных медицинских заключений по итогам осмотра у врачей-специалистов усматривается, что проблемы с коленом появились у Шулигиной Л.М. именно 14.01.2022 в результате ДТП. Кроме этого, в своем заключении эксперт явно вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 25.9 КоАП РФ. Вынесенное постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушает ряд прав Шулигиной Л.М., поскольку она как потерпевшая имеет право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании Шулигина Л.М. и её представитель Напалков Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что характер причиненных телесных повреждений и состояние здоровья потерпевшей Шулигиной Л.М. после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями водителя гр.1 и причинением вреда здоровью потерпевшей Шулигиной Л.М.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - гр.1. в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании эксперт Теплухова И.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта от 02.08.2022г. № 170/2022 (Д) к № 132/2022 (Д) к № 59/2022 (М), дополнительно пояснив, что ходе проведения экспертизы все представленные медицинские документы были предметом исследования, имеющийся диагноз у Шулигиной Л.М.: «<данные изъяты>» являются соматической патологией и судебно-медицинской оценке не подлежат. Выявленный диагноз при магнитно-резонансной томографии 03.06.2022г. был установлен у Шулигиной Л.М. через значительный промежуток времени в связи с чем невозможно установить его причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевшего место 14.01.2022г. Установленные телесные повреждения, такие как <данные изъяты> у Шулигиной Л.М. имеют место быть без вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя Шулигин А.Л. суду пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.01.2022г., в котором пострадала его супруга Шулигина Л.М., последняя не испытывала каких-либо болей в ногах и была здорова, вела активный образ жизни. В результате ДТП Шулигина Л.М. получила телесные повреждения, которые повлекли вред её здоровью, а именно боли в коленном суставе и подколенной области, в результате чего Шулигина Л.М. испытывает сильную боль, её движения в настоящее время ограничены и вызывают болезненные ощущения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из постановления должностного лица о прекращении производства по делу от 16.08.2022 следует, что 14.01.2022г. в 06 час. 05 мин. на ул. Васенко д. 28 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя гр.1 который управлял автомобилем «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный знак №, и пешехода Шулигиной Л.М. в результате которого Шулигина Л.М. получила телесные повреждения. Учитывая, что по заключению эксперта № 170/2022 (Д) к № 132/2022 (Д) к № 59/2022 (М), телесные повреждения потерпевшего не классифицируются как вред здоровью, должностное лицо – инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Баландин В.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр.1. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, для наступления административной ответственности по данной статье необходимо установить, что следствием виновного нарушения лицом Правил дорожного движения явилось причинение потерпевшему легкого вреда здоровью либо вреда здоровью средней тяжести.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

    Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

    Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 170/2022 (Д) к № 132/2022 (Д) к № 59/2022 (М), у гр. Шулигиной Л.М. описаны телесные повреждения без вреда здоровью. Диагноз: «Частичное застарелое повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава», диагностированный при магнитно-резонансной томографии 03.06.2022г., выявлен через значительный промежуток времени (свыше 4 месяцев) с момента травмы (14.01.2022г.), установить его причинно-следственную связь с обстоятельствами травмы не представляется возможным, а следовательно и дать судебно-медицинскую оценку.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    Отсутствие квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно ДТП, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, но исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

    У должностного лица не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения от 02.08.2022г. № 170/2022 (Д) к № 132/2022 (Д) к № 59/2022 (М), полученного в соответствии с требованиями закона.

    Указанное заключение эксперта, как доказательство по делу об административном правонарушении соответствует признакам относимости, допустимости и законности.

    С учетом изложенного, оснований для признания каких-либо противоречий в выводах эксперта судья также не находит, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего необходимым уровнем специальных познаний в области судебной медицины, не имеется.

    Из заключения экспертизы, её установочной и исследовательской частей следует, что в распоряжение эксперта была предоставлена медицинская документация на имя Шулигиной Л.М., и достоверность сведений, указанных в ней, сомнений не вызывает, их содержание было исследовано в полном объеме, осмотрено лицо, в отношении которого проводилось экспертное исследование, что позволяет удостовериться в объективности итоговых выводов эксперта. Оснований для сомнения в компетентности и компетенции эксперта не имеется.

    Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо сослался в своем постановлении на заключение эксперта, номер которого не соответствует действительности, не является основанием для признания вынесенного в рамках настоящего дела постановления недействительным, поскольку данное обстоятельство является явной технической ошибкой, и на объективность рассмотрения дела это не влияет.

    При указанных обстоятельствах, должностным лицом обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пивцайкина В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы Шулигиной Л.М. и её представителя являются несостоятельными.

    По мнению суда, права потерпевшей Шулигиной Л.М. не нарушены, поскольку вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр.1 не пресекает дальнейшие действия потерпевшей, которые могут быть реализованы в порядке гражданского судопроизводства, где может быть решен вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, и наступившими последствиями, и следствие этого - разрешение вопроса о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

    решил:

        Постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Баландина В.А. от 16.08.2022г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пивцайкина Валерия Ивановича прекращено, оставить без изменения, жалобу Шулигиной Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

    На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-