Решение по делу № 8Г-29265/2021 [88-2026/2022 - (88-31274/2021)] от 12.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-31274/2021; 88-2026/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1652/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании действий незаконными, по кассационным жалобам представителя АО «Автономная теплоэнергетическая компания» по доверенности Скрипниковой Натальи Юрьевны, представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Александровской Елены Игоревны на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителей АО «Автономная теплоэнергетическая компания» по доверенности Куникину С.Е. и Карунину И.О., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Бондаренко В.А., судебная коллегия

                                              установила:

администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в интересах неопределенного круга лиц о признании действий по ограничению подачи газа в филиале УПП № ФГУП «ГВСУ №» и на территории МО <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03 августа 2021 года, администрации муниципального образования <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Александровская Е.И. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что, допуская бездействие при невозобновлении подачи газа в котельные филиала АО «АТЭК», ООО «Газпром «Межрегионгаз Краснодар» не достигло соглашения об обеспечении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги, в том числе социальных объектов. Непринятие мер ресурсоснабжающей организации по возобновлению поставки газа филиала, в ведении которого находятся точки поставки газа абонентам, своевременно оплачивающим использованные энергетические ресурсы, является незаконным. Ссылается на то, что прекращение подачи газа, по сути, является крайней мерой воздействия со стороны организации-поставщика ресурсов; способ защиты в виде прекращения поставок газа, избранный ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», по мнению заявителя, не может быть признан соразмерным причиненному вреду.

Представитель АО «Автономная теплоэнергетическая компания» по доверенности Скрипникова Н.Ю. также подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, несмотря на наличие установленных Правительством Российской Федерации Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, в рамках которого и действует ответчик, жилищное законодательство не допускает возможности прекращения предоставления коммунальных услуг иначе, как в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №, пункт 122 которых предусматривает, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» прав добросовестных потребителей, проживающих в 13 мкр., на получение коммунальной услуги, предусмотренного частью 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ.

Кроме того, введенное ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» полное ограничение газоснабжения в отношении котельной, принадлежащей ФГУП «Главное военно-строительное управление №», приведет к невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 17.09.2018 по делу №, в соответствии с которым ФГУП «ГВСУ №» в лице филиала УПП № введен запрет производить ограничение поставки тепловой энергии, необходимой для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, получающих коммунальную услугу от котельной предприятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поставка газа на котельные филиала УПП № ФГУП «ГВСУ №» в 2020-2021 годах производилась на основании заключенных договоров поставки газа № и № от 25.12.2019, а также № и № от 16.11.2020, по условиям которых покупатель обязуется своевременно производить оплату за поставленный на котельную газ в согласованных объемах (п. 2.1. и п. 5.5 договора).

В связи с тем, что УПП № ФГУП «ГВСУ №» не исполняло в полном объеме свои обязательства по оплате поставок газа по вышеуказанным договорам, за ним перед поставщиком газа по состоянию на 23.03.2021 образовалась задолженность в размере 20 553 471,34 руб. Задолженность сформировалась за период: ноябрь 2020 года - февраль 2021 года.

Со своей стороны, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в полном соответствии с требованиями п.8 и п.13 Правил № произвело уведомление УПП № ФГУП «ГВСУ №» об основаниях и дате введения в отношении него ограничения поставки газа.

23.03.2021 ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» совместно со специализированной газораспределительной организацией - АО «Газпром газораспределение Краснодар», при участии представителя УПП № ФГУП «ГВСУ №    4» произвели полное ограничение газоснабжения объекта газопотребления должника путем закрытия запорной арматуры на вводе, о чем был составлен совместный акт об ограничении газоснабжения №, подписанный сторонами.

В связи с тем, что в день проведения ограничения поставки газа (23.03.2021) должник полностью погасил образовавшуюся задолженность за потребленный газ, поставщик газа письмом № от 23.03.2021 согласовал должнику отбор газа, и 23.03.2021 был произведен пуск газа, о чем был составлен акт о возобновлении газоснабжения покупателя №.

В настоящий момент должник продолжает отбор газа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 546, 548 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 г. №, п. 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", и исходил из того, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» не осуществляет добычу газа самостоятельно, а закупает его за свой счет, в необходимых потребителем края объемах, у поставщика газа ПАО «Газпром» - ООО «Газпром Межрегионгаз» (г.Санкт-Петербург). Поставляемый на котельную УПП № ФГУП «ГВСУ №» газ используется им для собственных нужд, который путем его сжигания производит нагрев теплоносителя (тепловой энергии и горячей воды), отапливая им собственные объекты. Суд указал, что энергоснабжающие и газоснабжающие организации вправе прекращать поставки газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) потребителя - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством РФ, однако должник в такой перечень не входит.

Судом первой инстанции установлено, что УПП № ФГУП «ГВСУ №» не исполняло в полном объеме свои обязательства по оплате поставок газа по вышеуказанным договорам, за ним перед поставщиком газа по состоянию на 23.03.2021 образовалась задолженность в размере 20 553 471,34 руб. Задолженность сформировалась за период: ноябрь 2020 года - февраль 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» соблюдена процедура по уведомлению УПП № ФГУП «ГВСУ №», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» действовало в соответствии с п. 8 и п. 13 Правил № и договором поставки газа, произведя предусмотренную федеральным нормативным актом процедуру по ограничению поставки газа. Суд сделал вывод, что действия ответчика не противоречат требованиям действующего законодательства РФ и условиям заключенного с должником договора поставки газа, а истцом не представлено каких-либо конкретных доказательств того, что действиями ответчика нарушены права или законные интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами было верно установлено, что газоснабжающие организации вправе на основании п. 2 и п. 3 ст. 546 ГК РФ, п. 2 ст. 548 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.34 Правил поставки газа в Российской Федерации, Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа №, а также условий заключенных с третьим лицом договоров поставки газа, прекращать поставки газа организациям-потребителям    при наличии непогашенной задолженности, при условии соблюдения процедуры по уведомлению (предупреждению) потребителя - юридического лица. Исключение составляют лишь организации, перечень которых утвержден Правительством РФ, однако третье лицо в такой перечень не входит.

Судами нижестоящих инстанций правильно установлено, что вследствие неисполнения третьим лицом своих договорных обязанностей по оплате потребленного газа у него перед поставщиком газа образовалась задолженность в размере более 20,55 млн. руб. за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Также суды достоверно установили, что со своей стороны ответчиком (поставщиком газа) в полной мере была соблюдена процедура по уведомлению третьего лица о правовых основаниях, дате и времени введения в отношении него ограничения поставки газа, предусмотренная п. 8 и п. 13 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа №, а также условиями заключенных договоров поставки газа.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено в материалы дела каких-либо конкретных доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Суды пришли к верному выводу, что требование истца о запрете действий поставщика газа по прекращению поставки газа в отношении котельной третьего лица, незаконно, так как противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам, а также условиям заключенных с третьим лицом договоров поставки газа.

В данном случае действия ответчика не противоречили требованиям действующего законодательства, соответствовали условиям заключенных договоров поставки газа, а также не повлекли за собой нарушения прав третьих лиц.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не основаны на законе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми по делу решениями, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассаторов, судами была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя АО «Автономная теплоэнергетическая компания» по доверенности Скрипниковой Натальи Юрьевны, представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Александровской Елены Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                     Макарова Е.В.

                                                                                                                     Жогин О.В.