Решение по делу № 2-1355/2010 от 08.04.2010

Дело № 2-1355/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,

При секретаре Иващенко Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.П. к Деминой Е.В. о разделе жилого дома и Деминой Е.В. к Селезневу В.П. о разделе того же дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец в своем исковом заявлении просит разделить жилой дом /Номер/ /Адрес/ между ним и ответчицей, ссылаясь на то, что он по договору о передаче квартиры в собственность граждан \ приватизации\ за /Номер/ от /Дата/ является собственником 2-х комнатной квартиры, или ... доли указанного жилого дома. Ответчице принадлежит остальная часть того же дома, определенная как ... доли дома. Истец указал, что его родители и он со дня своего рождения пользуется конкретными помещениями в доме так же, как и ответчица Демина Е.В., но добровольно разделить дом с ответчицей по сложившемуся пользованию он не может.

Представители истца по доверенности Рожкова Г.П. и Лукьянова В.В. исковые требования поддержали и просили разделить жилой дом по фактическому пользованию в соответствие с вариантом /Номер/ технического заключения эксперта Е. от /Дата/ , по которому выделить истцу часть дома, расположенную с фасадной стороны дома, окрашенную на плане эксперта в желтый цвет, и состоящую из помещений: в литере А: № 1 - ... кв.м., № 2 - ... кв.м., № 3 - ... кв.м., № 4 - ... кв.м., № 6 - ... кв.м., в литере а1 - № 5 - ... кв.м., поскольку этот вариант сохраняет порядок пользования домом сложившийся с 1970 годов и не требует никаких затрат на переоборудование дома. Против оставшихся вариантов раздела дома они возражали. Одновременно представители истца показали, что при приватизации дома были неправильно определены доли собственности сторон по делу, поскольку, исходя из занимаемой жилой площади, фактически их доля собственности составляет ... долю, а у ответчицы- ... доли. Однако, та часть дома, которая находится у истца в пользовании, всегда была в пользовании родителей истца еще с 40-х годов, когда этот дом принадлежал городу, затем в 60-х годах они получили комнату под кухню площадью ... кв.м. и именно эта часть дома была истцом приватизирована. Поскольку ответчица и ее отец никогда не пользовались помещениями в их части дома, то сторона истца согласна разделить дом только по фактическому пользованию.

Ответчица Демина Е.В. на раздел дома согласна, но возражает против раздела дома по фактическому пользованию и по своим исковым требованиям просит разделить жилой дом по долям собственности, установленными договором приватизации, ссылаясь на то, что после смерти отца П., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /Дата/ она является собственником ... доли спорного дома, в связи с чем просит разделить жилой дом именно по долям собственности и согласна на раздел дома по варианту /Номер/ экспертного заключения от /Дата/ с выделением ей части дома состоящей из помещений: в литере А - № 1 - ... кв.м., № 2 - ... кв.м., № 3 - ... кв.м., № 6 - ... кв.м., в литере а - № 4 - ... кв.м., № 5 - ... кв.м., в литере а2 - № 6 - ... кв.м. В то же время ответчица не возражала, что ее отец всегда, в том числе и на момент приватизации дома, пользовался только теми помещениями в доме, которые в настоящее время находятся у нее, что помещением кухни площадью ... кв.м. отец никогда не пользовался и имел в пользовании только жилую комнату площадью ... кв.м. и кухню площадью ... кв.м. Однако, доля отца при приватизации установлена равной ... доли и она просит разделить дом именно по этим долям.

Представители истца Селезнева В.П. возражают против раздела дома по /Номер/ варианту, указав, что раздел дома по этому варианту ухудшает жилищные условия истца и нарушают сложившееся фактическое пользование домом, а доли собственности при приватизации исчислены не по жилой, а по фактически занимаемой пользователями дома площади, поскольку ответчица пользуется помещениями под лит. «а», не упомянутыми в договоре приватизации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и эксперта, суд находит, что требования Селезнева В.П. о разделе дома по фактическому пользованию должны подлежать удовлетворению а требования Деминой Е.В..- оставлению без удовлетворения.

В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Как видно из дела, в соответствие с данными технического паспорта БТИ от /Дата/ л.д. 22-26\ спорный дом /Номер/ /Адрес/ зарегистрирован на праве собственности: за истцом Селезневым В.П. - ... доли и за П. - ... доли. Из свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/ усматривается, что после смерти П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /Дата/ собственником ... доли жилого дома является ответчица Демина Е.В. л.д. 54-55\.

Суд считает, что раздел спорного дома между сторонами необходимо произвести по варианту /Номер/ фактического пользования домом, представленному в техническом заключении эксперта Е. от /Дата/ . По указанному варианту раздела истцу и ответчице выделяются части спорного дома в соответствие с фактически сложившимся в течение многих лет порядком пользования домом, по которому истцу выделяется фасадная часть дома, окрашенная на плане эксперта в желтый цвет, ответчице часть дома расположенная с задней стороны дома, окрашенная в голубой цвет л.д. 63-90\. По указанному варианту раздела обеим сторонам-сособственникам указанного дома выделяются части дома, изолированные друг от друга, с отдельными выходами, пригодные для проживания. Указанный вариант раздела не требует каких-либо существенных затрат на переоборудование или реконструкцию дома, т.к. сохраняет существующие перегородки в помещениях дома и те площади, которыми каждая сторона пользуется в доме многие годы. Тот факт, что при этом варианте раздела ответчице Деминой Е.В. выделяется меньше положенной на ее долю собственности на ... кв.м. жилой площади, не может служить основанием к тому, чтобы считать указанный вариант раздела неприемлемым, поскольку суд считает, что при разделе по фактическому пользованию права и интересы ответчицы Деминой Е.В. не нарушаются. Так, судом установлено и ответчицей Деминой Е.В. не отрицается, что ее отец П. заселился в комнату ... кв.м., которая расположена в задней части дома, еще в 40-х годах прошлого столетия, когда в указанном доме, принадлежавшим городу, проживали несколько семей, после чего в 70-х годах ему под кухню была предоставлена еще одна освободившаяся комната площадью ... кв.м.. В деле имеется решение Исполкома Серпуховского горсовета /Номер/ от /Дата/ , которым еще одну освободившуюся комнату площадью ... кв.м. разрешено использовать под кухню общего пользования. Однако, исходя из показаний ответчицы Деминой Е.В., ее отец никогда не пользовался этой комнатой, как кухней, поскольку ею стал пользоваться истец по делу, а отец с 60-х годов в доме постоянно не проживал, а проживал у своей сожительницы. О том, что отец ответчицы не пользовался указанным помещением, подтверждено и тем, что в 1977 году Домоуправление /Номер/ Горжилуправления разрешило проживающим установку газовых котлов в спорном доме /Номер/ /Адрес/ , а в декабре 1977 года в дом был осуществлен пуск газа, что подтверждено Нарядом-актом на пуск газа /Номер/ и проектом газификации дома, в которых четко обозначено на наличие в доме 2-х газовых плит, находящихся в 2-х помещениях под кухню, пользователями которых являлись истец Селезнев и отец ответчицы П.. При этом, установлено и ответчицей Деминой не оспорено, что газовый котел был установлен только истцом в своей кухне площадью ... кв.м., а в кухне отца ответчицы П. газовый котел и система отопления установлены не были. Таким образом, указанное пользование спорным домом, при котором Селезнев пользовался фасадной частью дома с кухней площадью ... кв.м., а П. - задней частью дома с кухней площадью ... кв.м. сложилось с 70-х годов прошлого столетия. Такое же пользование существовало и на момент приватизации спорного жилого дома, т.е. на /Дата/ когда истцу была передана в собственность часть дома, обозначенная как 2-х комнатная квартира площадью ... кв.м. л.д. 18\, и на /Дата/ , когда отцу ответчицы П. была передана в собственность часть дома, обозначенная как 1-комнатная квартира с жилой площадью ... кв.м., вспомогательной площадью ... кв.м.\ кухня и коридор\. То обстоятельство, что при такой передаче жилых помещений в собственность, доли собственности были установлены равными ... и ... от общего дома, не может служить доказательством того, что при приватизации не принимался во внимание сложившийся фактически порядок пользования домом сособственниками, поскольку в каждом договоре указывались площади дома, передаваемые им в собственность. Как следует из показаний в судебном заседании эксперта Е., доли собственности при передаче дома в собственность истцу и отцу ответчицы Деминой Е.В. были рассчитаны не по жилой площади, а по площади, которыми фактически пользовались сособственники на момент приватизации, в том числе и с учетом площади под лит. «а», состоящей из помещений площадью ... кв.м., ... кв.м. и «а2»-... кв.м., которые перешли отцу ответчицы П... Таким образом, суд считает, что интересы ответчицы при разделе дома по фактическому пользованию не нарушены, поскольку ей, с учетом площадей в лит. «а», выделяется часть дома общей площадью ... кв.м., вместо положенной ей ... кв.м., в связи с чем указанная разница в ... кв.м. является несущественной л.д. 76\. С учетом всего изложенного, у суда не имеется оснований произвести раздел спорного дома по долям собственности и по варианту /Номер/ , как на этом настаивала ответчица Демина Е.В., поскольку этот вариант нарушает сложившийся десятилетиями порядок пользования домом, предусматривает для истца устройство кухни в жилом помещении ... кв.м., а так же необходимость выполнения работ по перестановке газового оборудования и прокладке газопровода к газовым приборам и другие работы по переоборудованию дома и системы отопления, стоимость которых составляет по заключению эксперта сумму ... рублей л.д. 83\, что признано судом как существенные затраты. В то же время, при разделе дома по варианту фактического пользования в части дома, которую занимает ответчица необходимо выполнить работы по прокладке газопровода к плите и газовому котлу и установке газового котла, стоимость указанных работ составит ... рублей. В части дома, которую занимает истец необходимо выполнить устройство слухового окна с входом на крышу из помещения в литере а1, стоимость работ составляет ... рублей. Указанные работы стороны могут выполнить по своему усмотрению и расходы на производство этих работ должны быть возложены на истца- в части устройства слухового окна, и на ответчицу- в части газификации своей части дома. При таких обстоятельствах выполнение необходимых работ при разделе по фактическому пользованию возлагаются на обе стороны в равных долях и интересы обеих сторон этим не нарушаются. Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств, суд считает, что раздел дома по варианту фактического пользования является наиболее приемлемым, не ущемляющим прав и интересов обеих сторон, наименее затратным, не ухудшающим техническое состояние дома и не влекущим существенного переоборудования дома. На разделе дома по /Номер/ или /Номер/ вариантам в представленном экспертом заключении обе стороны не настаивали.

На основании изложенного и рук. ст. 252 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск Селезнева В.П. удовлетворить.

Разделить между сторонами жилой дом /Номер/ /Адрес/ по фактическому пользованию домом в соответствие с вариантом /Номер/ технического заключения эксперта Е. от /Дата/ , по которому выделить истцу Селезневу В.П. часть жилого дома, расположенную с фасадной стороны дома, окрашенную на плане эксперта в желтый цвет, и состоящую из помещений: в литере А - № 1 - ... кв.м.,. , № 2 - ... кв.м., № 3 - ... кв.м., № 4 - ... кв.м., № 6 - ... кв.м., в литере а1 - № 5 - ... кв.м.,

Выделить ответчице Деминой Е.В. в соответствие с тем же вариантом раздела по тому же экспертному заключению часть жилого дома, расположенную с задней стороны дома, окрашенную на плане эксперта в голубой цвет и состоящую из помещений: в литере А - № 1 - ... кв.м., № 2 - ... кв.м., № 3 - ... кв.м., в литере а - № 4 - ... кв.м., № 5 - ... кв.м., в литере а2 - № 6 - ... кв.м.

Работы по прокладке газопровода к плите и газовому котлу и установке газового котла в выделенной ей части дома возложить на ответчицу Демину Е.В., а работы по устройству слухового окна с входом на крышу из помещения в литере а1- возложить на истца Селезнева В.П..

Право общей долевой собственности сторон на дом прекратить.

Исковые требования Деминой Е.В. о разделе дома по долям собственности в соответствие с вариантом /Номер/ того же экспертного заключения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА