Решение по делу № 33-5582/2024 от 21.10.2024

Судья Таранов А.В.                              УИД 39RS0001-01-2024-001058-02

№ 2-2573/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5582/2024

10 декабря 2024 года                                                      г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего       Гарматовской Ю.В.,

    судей                                       Уосис И.А., Жестковой А.Э.,

    при секретаре                         Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дерека С.В. на заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2024 года по иску Дерека Станислава Витальевича к Министерству обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и права оперативного управления на жилое помещение, третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Дерека Виталий Владимирович.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерека С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, указав, что ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, полученная им по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ФИО2 (отец истца) с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Право собственности истца на указанную квартиру было учтено в соответствии с действовавшим на дату её передачи в собственность законодательством МП «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации», ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в реестровую книгу № под № на стр. 34.

При попытке в 2023 году зарегистрировать в ЕГРН свое ранее возникшее право, истцу стало известно о том, что в отношении вышеуказанного жилого помещения с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности Российской Федерации №) и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ (№

Указывая, что регистрация права собственности Российской Федерации препятствует регистрации ранее возникшего права собственности истца в отношении указанной квартиры, ФИО1 просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

Заочным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером № право собственности Российской Федерации, на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, кадастровый №, в части ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей ФИО1.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Министерства обороны РФ в пользу Дерека Станислава Витальевича в возмещение судебных расходов 10 319,20 рублей.

Указано, что настоящее решение суд является основанием для изменения регистрационной записи в ЕГРН №

В апелляционной жалобе Дерека С.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд безосновательно признал отсутствующим право ответчиков на спорное жилое помещение только в принадлежащей истцу доли в праве. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие самостоятельных требований второго сособственника Дереки В.В. об оспаривании права ответчиков на принадлежащую ему (третьему лицу) долю, препятствует удовлетворению иска. Полагает, что заявление третьего лица о согласии с иском позволяло суду удовлетворить требования Дереки С.В. и признать отсутствующим право ответчиков на долю в квартире, не принадлежащую истцу.

    В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, третьи лица - представитель Управления Росреестра по Калининградской области и Дерека В.В., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дерека С.В. и Дерека В.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ФИО2 (отец истца) с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д.12)

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру было учтено в соответствии с действовавшим на дату её передачи в собственность законодательством, МП «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации», ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в реестровую книгу № под № на стр. 34 (л.д.12-об).

Между тем, в отношении вышеуказанного жилого помещения с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности Российской Федерации (№) и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ №) (л.д. 93-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.7 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Частью 6 указанной статьи установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 301,304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственности Дерека С.В. в отношении доли в спорной квартире является ранее возникшим, его регистрация произведена в соответствии с действовавшим на момент приобретения права законом, не отменено и не оспорено, в связи с чем законных оснований для регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, принадлежащую в части ? доли в праве Дерека С.В., подлежит признанию отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности РФ на спорную квартиру отсутствующим в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В данном случае истец, как долевой собственник, обращается за защитой своего права, и восстановление его права осуществляется признанием отсутствующим права собственности РФ лишь в той части, которая препятствует истцу реализовать свое ранее возникшее право.

При признании отсутствующим право собственности РФ на ? долю в праве на спорную квартиру, у истца будет устранены препятствия к реализации своего права собственности.

Принимая во внимание, что владельцем второй доли в праве на спорную квартиру истец не является, сособственником Дерека В.В. требований в отношении принадлежащего ему имущества не заявлено, а суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования только в части права на имущество, принадлежащее истцу. Само по себе заявление третьего лица о согласии с иском, в качестве самостоятельных требований Дереки С.В. расценено быть не может.

При этом судом указано на право второго сособственника обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем его право на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что зарегистрированным правом ответчиков на долю, принадлежащую Дерека В.В., нарушены и права Дерека С.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку владельцем данной доли истец не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: