Решение по делу № 33-3414/2020 от 02.09.2020

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3414/2020

Судья Иванов С.В.

УИД 21RS0016-01-2019-001619-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи и Степановой З.А.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Романовой Маргариты Геннадьевны к Романовой Ларисе Геннадьевне, Автономному учреждению Чувашской Республики «Редакция газеты «Таван Ен» Министерства цифрового развития, информационной политики, массовых коммуникаций Чувашской Республики - Чувашии о защите чести и достоинства, опровержении недостоверной информации и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Романовой М.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2020 года,

установила:

Романова М.Г. обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к Романовой Л.Г., Автономному учреждению Чувашской Республики «Редакция газеты «Таван Ен» Министерства цифрового развития, информационной политики, массовых коммуникаций Чувашской Республики - Чувашии о защите чести и достоинства, опровержении недостоверной информации и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в номере <данные изъяты> Чебоксарской районной газеты «Таван Ен» в информационном сообщении под заголовком «Благодарность» (подзаголовок «Памяти ФИО) опубликованы сведения о ней, не соответствующие действительности. Так, Романова Л.Г., действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, с целью сформировать о ней негативное представление у жителей Чебоксарского района Чувашской Республики, которые хорошо знали ее лично, их отца ФИО., распространила про нее в своем сообщении сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее. Данные сведения содержатся в следующих словах и выражениях: «Маргарита разрушила могилу родителей, теперь она оскверняет память отца, требуя проведения посмертной психиатрической экспертизы покойному». Данные выражения порочат ее репутацию, честь и достоинство, так как содержат в утвердительной форме смысловые лингвинистические конструкции негативного содержания - простой носитель русского языка воспринимает их буквально - старшая дочь Геннадия Васильевича Романова (указывает ее имя) совершила акт вандализма на могиле родителей (разрушила могилу родителей). Она стала объектом насмешек, так как друзья и знакомые информационное сообщение поняли буквально, поскольку никаких уточнений, либо указаний на переносный смысл оспариваемой фразы (разрушила могилу) публикатор в сообщении не приводит. Кроме того, она никогда не требовала признания ФИО невменяемым. Требует в судебном порядке установить факт, что ввиду болезни и смерти жены ее отец в конкретный период времени не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими. Считает, что такое состояние может возникнуть и у полностью дееспособного человека, посмертную психиатрическую экспертизу назначил суд. Оспариваемые ею фраза чьим-либо мнением не является, а выражения: «Глубоко оскорблены поведением его старшей дочери Маргариты, всеми силами стремящейся признать отца невменяемым» во взаимосвязи с фразой «Маргарита разрушила могилу родителей, теперь она оскверняет память отца, требуя проведения посмертной психиатрической экспертизы покойному» представлены в тексте в виде самостоятельных предложений утвердительного характера, которые имеют право на независимое от основного текста информации существование. Следовательно, указанные спорные фразы можно проверить на соответствие действительности. Порочащий характер образуют относящиеся к ней словосочетания «оскверняет память отца, разрушила могилу родителей». В результате недобросовестных действий ответчиков изменился привычный уклад ее жизни, ей пришлось обращаться за защитой неимущественных прав в суд. Кроме того, считает, что ответчики указанной публикацией без ее ведома распространили сведения о ее частной жизни. Неприкосновенность сведений о частной жизни специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение данных сведений может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Считает, что распространенная ответчиками информация не была направлена на защиту общественных интересов. Наследственный спор семьи Романовых является их внутренним конфликтом, носит частный характер, поэтому сотрудники редакции, принимавшие решение о размещении данной информации в газете, обязаны были руководствоваться не только волеизъявлением Романовой Л.Г., но также и получить согласие Романовой М.Г. на распространение информации о существующем конфликте наследников с указанием персональных данных.

Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, возложить на АУ ЧР «Редакция газеты «Таван Ен» Министерства цифрового развития, информационной политики, массовых коммуникаций Чувашской Республики-Чувашии опубликовать за свой счет в одном из ближайших номером газеты под тем же заголовком и подзаголовком и тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Сведения, распространенные в газете «Таван Ен» в номере <данные изъяты> в материале под заголовком «Благодарность» за подписью «Лариса Геннадьевна», распространены с нарушением закона и содержат информацию, не соответствующую действительности»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец Романова М.Г. и ее представитель Вронская Г.П. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик Романова Л.Г. исковые требования не признала и пояснила, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в публикации изложено ее мнение.

Представитель Автономного учреждения Чувашской Республики «Редакция газеты «Таван Ен» Министерства цифрового развития, информационной политики, массовых коммуникаций Чувашской Республики-Чувашии на судебное заседание не явился.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Романовой Маргариты Геннадьевны к Романовой Ларисе Геннадьевне, Автономному учреждению Чувашской Республики «Редакция газеты «Таван Ен» Министерства цифрового развития, информационной политики, массовых коммуникаций Чувашской Республики - Чувашии о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Романовой Маргариты Геннадьевны сведения, содержащиеся в информационном сообщении Романовой Ларисы Геннадьевны под заголовком «Благодарность» и размещенные в <данные изъяты> Автономного учреждения Чувашской Республики «Редакция газеты «Таван Ен» Министерства цифрового развития, информационной политики, массовых коммуникаций Чувашской Республики - Чувашии: «Маргарита разрушила могилу родителей, теперь она оскверняет память отца, требуя проведения посмертной экспертизы покойному» - отказать.

В удовлетворении искового заявления Романовой Маргариты Геннадьевны об обязании Автономное учреждение Чувашской Республики «Редакция газеты «Таван Ен» Министерства цифрового развития, информационной политики, массовых коммуникаций Чувашской Республики - Чувашии опубликовать за свой счет в одном из ближайших номером газеты под тем же заголовком и подзаголовком и тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Сведения, распространенные в газете «Таван Ен» в номере <данные изъяты> в материале под заголовком «Благодарность» за подписью «Лариса Геннадьевна», распространены с нарушением закона и содержат информацию, не соответствующую действительности» - отказать.

В удовлетворении искового заявления Романовой Маргариты Геннадьевны к Романовой Ларисе Геннадьевне, Автономному учреждению Чувашской Республики «Редакция газеты «Таван Ен» Министерства цифрового развития, информационной политики, массовых коммуникаций Чувашской Республики - Чувашии о взыскании в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, причиненного распространением информации о частной жизни истицы без ее ведома - отказать.

В удовлетворении искового заявления Романовой Маргариты Геннадьевны к Романовой Ларисе Геннадьевне, Автономному учреждению Чувашской Республики «Редакция газеты «Таван Ен» Министерства цифрового развития, информационной политики, массовых коммуникаций Чувашской Республики - Чувашии о взыскании в солидарном порядке 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Романовой Маргариты Геннадьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), дата регистрации взыскателя 28.12.2001, расходы за проведение экспертизы в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей. Получатель УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л<данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда, Романова М.Г. подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения ввиду незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд в своем решении не конкретизировал, по каким основаниям, сведения, изложенные в публикации, не затрагивают ее персональные данные и не распространяют без надобности и общественного интереса факты ее частной жизни, характеризующие ее отрицательно. Считает, что обжалуемое решение не только не содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, но и нарушает нормы гражданско-процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романовой М.Г. –Вронская Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Романова Л.Г., представитель ответчика АУ ЧР «Редакция газеты «Таван Ен» Министерства цифрового развития, информационной политики, массовых коммуникаций Чувашской Республики - Чувашии Вышинская В.А. в заседании суда просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина, авторство, являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения о нем сведений и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзацу 5 пункта 9 Постановления).

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона, необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в номере от <данные изъяты> Чебоксарской районной газеты «Таван Ен» в информационном сообщении под заголовком «Благодарность» (подзаголовок «Памяти ФИО) опубликованы следующие сведения (дословно) «Огромное спасибо всем, пришедшим на суд в поддержку ФИО, заступившимся за его честь и достоинство, не давая осквернить его имя. Наша семья, соседи и друзья ФИО глубоко оскорблены поведением его старшей дочери Маргариты, всеми силами стремящейся признать отца невменяемым. Маргарита разрушила могилу родителей, теперь она оскверняет память отца, требуя проведения посмертной психиатрической экспертизы покойному. Прошу всех, кто виделся с ФИО в 2014-16 годах, отозваться и позвонить мне по тел. <данные изъяты> для защиты его чести и достоинства».

Обращаясь в суд с данными требованиями, Романова М.Г. указала, что ответчики указанной публикацией без ее ведома, распространили сведения о ее частной жизни, сведения указанные в статье являются не соответствующими действительности, порочашими честь, достоинство и репутацию, выражения содержат в утвердительной форме смысловые лингвистические конструкции негативного содержания.

Для определения смысловой конструкции указанных в данной статье выражений, по ходатайству истца и ее представителя судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №224/02-2 от 31 января 2020 года следует, что в информационном материале под заголовком «Благодарность» (подзаголовок «Памяти ФИО»), опубликованном в <данные изъяты> Чебоксарской районной газеты «Таван Ен», содержится следующая негативная информация о Романовой М.Г.:

1. Романова М.Г. настойчиво добивается того, чтобы ее отца признали невменяемым (см. «Наша семья, соседи и друзья ФИО глубоко оскорблены поведением его старшей дочери Маргариты, всеми силами стремящейся признать отца невменяемым») Указанная информация выражена в форме мнения.

2 а. Романова М.Г. уничтожила могилу родителей, разрушив ее (см. «Маргарита разрушила могилу родителей, разрушив, сломав её (см. «Маргарита разрушила могилу родителей»). Указанная информация выражена в форме мнения.

2 б. Романова М.Г. позорит, подвергает поруганию память отца (см. «теперь она оскверняет память отца»). Указанная информация выражена в форме мнения.

2 в. Романова М.Г. требует провести посмертную психиатрическую экспертизу своего отца (см. «требуя проведения посмертной психиатрической экспертизы покойному»). Указанная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

2 г. Романова М.Г. позорит, подвергает поруганию память отца, так как требует провести его посмертную психиатрическую экспертизу (см. «теперь она оскверняет память отца, требуя проведения посмертной психиатрической экспертизы покойному»). Указанная информация выражена в форме мнения.

3. Во фрагменте текста информационного материала под заголовком «Благодарность» (подзаголовок «Памяти ФИО»), опубликованном в <данные изъяты> Чебоксарской районной газеты «Таван Ен», «глубоко оскорблены поведением его старшей дочери Маргариты, всеми силами стремящейся признать отца невменяемым» содержится следующая информация о Романовой М.Г.: Романова М.Г. настойчиво добивается того, чтобы её отца признали невменяемым.

Во фрагменте текста информационного материала под заголовком «Благодарность» (подзаголовок «Памяти Романова ФИО»), опубликованном в <данные изъяты> Чебоксарской районной газеты «Таван Ен», «Маргарита разрушила могилу родителей, теперь она оскверняет память отца, требуя проведения посмертной психиатрической экспертизы покойному» содержится следующая информация о Романовой М.Г.: Романова М.Г. уничтожила могилу родителей, разрушив ее, сломав её; Романова М.Г. позорит, подвергает поруганию память отца; Романова М.Г. требует провести посмертную психиатрическую экспертизу своего отца; Романова М.Г. позорит, подвергает поруганию память отца, так как требует провести его посмертную психиатрическую экспертизу.

4. Автор информационного материала под заголовком «Благодарность» (подзаголовок «Памяти ФИО»), опубликованном в <данные изъяты> Чебоксарской районной газеты «Таван Ен», приписывает действия, о которых говорится во фрагментах текста «разрушила могилу родителей», «всеми силами стремящейся признать отца невменяемым», Романовой М.Г.

Исходя из заключения эксперта, суд установил, что данные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и репутацию истца, поскольку являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения ответчика и оскорбительного характера не носят.

Разрешая данный спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение лингвистической экспертизы, правомерно применил к спорным правоотношениям положения Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования Романовой М.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку данной публикацией сведения о частной жизни истца и ее персональные данные не затронуты, соответственно, не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками положений ст. 49 Закона РФ N 2124-1 «О средствах массовой информации», в частности путем размещения спорной публикации без согласия истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», пунктом 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В данном случае в указанной статье сведения о личной жизни истца не опубликованы, не имело место раскрытие ответчиком персональных данных истицы неопределенному кругу лиц либо разглашение сведений личного характера, следовательно, согласие истца на публикацию данной статьи не требовалось.

Доказательств того, что именно результаты данной публикации повлекли негативные для истца последствия, суду первой инстанции не представлено.

Стороны не оспаривали, что рамках рассмотрения иного гражданского дела определением суда назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Романова Г.В.

Оценив и проанализировав содержание спорного текста, суд апелляционной инстанции считает, что сведения в нем являются лишь выражением субъективного мнения ответчика Романовой Л.Г. о сложившейся ситуации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами. В такой ситуации основания считать, что указанные сведения порочат честь и достоинство апеллянта, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов