Решение по делу № 22К-411/2021 от 12.05.2021

Судья Середа А.Н.      Дело №к-109     2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     12 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО10, на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому, на 1 (один) месяц, а всего на 1 (один) месяц 17 (семнадцать) дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить наложенные апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и запреты.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержался под стражей.

05.04. 2021, апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Адыгея в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд, удовлетворил ходатайство следователя и продлил ФИО1 срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста еще на 1 (один) месяц, а всего на 1 (один) месяц 17 (семнадцать) дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе и залога.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства и материалах уголовного дела, а потому подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства органа предварительного следствия судьей было грубо нарушено право обвиняемого ФИО1 на судебную защиту. Согласно Конституции РФ каждый имеет право на беспристрастный суд, судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд в описательно-мотивировочной части указал, что причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, то есть, суд заведомо высказал суждение о возможной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Считает, что в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ, вышеуказанные факты исключали возможность участия судьи в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, поскольку в данном случае грубо нарушаются права обвиняемого на беспристрастное и справедливое разбирательство.

По мнению автора жалобы, судом нарушено право ФИО1 на защиту, т.к. его защитники ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не принимали участия в судебном заседании и не были заблаговременно извещены судом.

Следователем суду не представлено сведений о том, что ФИО1 имеет намерения каким-либо образом воспрепятствовать следствию по делу.

В настоящее время предварительное следствие по делу окончено, сторона защиты ознакомилась с материалами дела, поэтому никакого воспрепятствования следствию ФИО1 оказать не может.

Просит отменить постановление суда о продлении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО10 и его защитник – адвокат ФИО11 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Казакова /К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы дела, считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока действия домашнего ареста, избранного обвиняемому и об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении ФИО10 избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Продление обвиняемому ФИО10 срока содержания под домашним арестом не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерной для обеспечения досудебного и судебного производства по уголовному делу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, легального источника дохода и прочных социальных связей по месту производства расследования не имеет, может скрыться от следствия и суда. Привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи (проживающей на территории другого субъекта Российской Федерации), на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, не является безусловным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Доводы жалобы о незаконности судебного постановления, об отсутствии оснований для продления обвиняемому ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста, о необъективной судебной оценке представленных органом следствия материалов, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти вопросы не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду рассмотрения вопроса о продлении срока содержания его под домашним арестом в отсутствии адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы обвиняемого в достаточной мере представлялись профессиональными адвокатами ФИО11 и ФИО6

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО10 меры пресечения на более мягкую, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не находит и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под домашним арестом, судом учтены все сведения о личности обвиняемого, в том числе о состоянии его здоровья и семейном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13