Решение по делу № 33-8766/2019 от 15.05.2019

Судья Молотиевский А.Г. дело №33-8766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Юрченко Т.В., Головнева И.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой Людмилы Викторовны к Хасабовой Симе Завеновне, КИЗО Аксайского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, СНТ «Ветеран» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Шумовой Л.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Шумова Л.В. обратилась в суд с иском к Хасабовой С.З., КИЗО Аксайского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 20 сентября 2000г. ФИО8 владела и пользовалась как своим собственным земельным участком №183 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран», на основании расписок от 20.09.2000г., составленных предыдущими собственниками ФИО10, ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умерла, Шумова Л.В. является ее дочерью и единственным наследником всего имущества.

Таким образом, истица указывала, что более 15 лет, с 20.09.2000 по 29.11.2007 спорным земельным участком владела ее мать ФИО8, а после ее смерти и по настоящее время владеет имуществом непосредственно истица, при этом правопреемники умерших ФИО10, ФИО9 своих прав на спорный земельный участок не заявляли.

На основании изложенного, Шумова Л.В. просила признать за ней право собственности на земельный участок № 183 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Шумовой Л.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шумова Л.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апеллянт указывает, что ею, вопреки выводам суда первой инстанции, представлены достаточные доказательства непрерывного и добросовестного владения спорным земельным участком более 15 лет, и в частности, справка СНТ «Ветеран» от 01.07.2018, согласно которой она и ее правопредшественники являются с 2000г. владельцами спорного земельного участка, при этом задолженность по земельному налогу, членским взносам и прочим платежам отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шумовой Л.В., представителей КИЗО Аксайского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, СНТ «Ветеран», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шумовой Л.В.- Лукашову Е.А., Хасабову С.З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что Шумовой Л.В. не доказано владение земельным участком с 2007 года по 2018 год и, таким образом, не доказано одновременное наличие совокупности всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований, для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

С приведенными выводами суда первой судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В данном случае из материалов дела следует, что предметом заявленного Шумовой Л.В. спора является земельным участком №183 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности Шумова Л.В. сослалась на то, что таковое было первоначально приобретено ее наследодателем ФИО8 у ФИО10 и ФИО9 на основании расписок от 20.09.2000.

При этом Шумова Л.В. также указывала, что ее правопредшественник ФИО8 (до момента своей смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и она сама добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются названным земельным участком как своим собственным, несут расходы на его содержание с 2000 года и по настоящее время.

Между тем, в подтверждение своей позиции о непрерывности владения не движимым имуществом на протяжении более 15 лет истицей в материалы дела была представлена только лишь копия справки № 8 от 25.09.2006, выданной СНТ «Ветеран», согласно которой владельцем участка является ФИО8 и на момент выдачи справки у нее отсутствовала, задолженность по земельному налогу, членским взносам и прочим платежам.

Иных доказательств непрерывности владения земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, в период времени с 2007 года по 2018 год, а также несения в указанный период расходов на содержание указанного имущества Шумова Л.В. не представила.

В свою очередь КИЗО Аксайского района Ростовской области в письменном отзыве оспаривал заявленные Шумовой Л.В. требования и факты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Шумовой Л.В. непрерывности владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет, что в контексте правил ст. 234 ГК РФ исключает возможность признания за истицей права собственности на земельный участок с участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приобретательной давности и влечет необходимость отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Шумовой Л.В., поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к повторному изложению позиции, которая была заявлена в ходе первоначального рассмотрения дела, и которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения, кроме того доводы апелляционной жалобы основаны на выражении субъективного несогласия с оценкой представленным в материалы дела доказательствам, данной судом первой инстанции.

Между тем, согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность доводов Шумовой Л.В. об одновременном наличии всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ элементов, влекущих за собой возможность возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об обратном.

Так, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Шумовой Л.В. на справку СНТ «Ветеран» от 01.07.2018, поскольку таковая не была представлена в материалы дела при первоначальном его рассмотрении судом первой инстанции, а при апелляционном рассмотрении дела оснований для принятия указанного документа в качестве нового доказательства судебная коллегия, применительно к правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не усмотрела.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 195 ГПК РФ содержание названной справки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иных объективных доказательств непрерывности владения спорным недвижимым имуществом, после смерти ФИО8 и до момента обращения в суд с настоящим иском, Шумова Л.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, в то время как непрерывность владения на протяжении 15 лет является одним из основополагающих элементов, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, доказать наличие которого обязано именно лицо, обращающееся в суд.

Неисполнение же данной процессуальной обязанности, как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием к отказу в признании права собственности, вне зависимости от первоначальной добросовестности приобретения имущества, открытости и непрерывности владения им до момента перерыва – в данном случае в период времени с 2000 по 2007 год.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Шумовой Л.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шумовой Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2019г.