Решение по делу № 33-14057/2023 от 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14057/2023

УИД: 78RS0006-01-2021-010239-77 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года частную жалобу Крадько О. М. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1934/2022 по иску Крадько О. М. к Окрепилову В. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года исковые требования Крадько О.М. к Окрепилову В.В., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 6 октября 2021 года между Крадько О.М. и Окрепиловым В.В., взыскании денежных средств в размере 50000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора, оставлены без удовлетворения (л.д.50-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года – оставлено без удовлетворения (л.д. 91-96).

2 декабря 2022 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Окрепилова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 130000 руб. (л.д. 98).

1 марта 2023 года определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года заявление Окрепилова В.В. – удовлетворено частично. С Крадько О.М. в пользу Окрепилова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. (л.д. 106-107).

Не согласившись с определением суда от 1 марта 2023 года, Крадько О.М. подала частную жалобу, в которой указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, ссылается на то, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Окрепиловым В.В. пропущен. В дополнениях к частной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела копий соглашения между Окрепиловым В.В. и адвокатом ЛВВ, ссылается на то, что из описи вложений и чека невозможно проверить направление заявления Окрепилова В.В. о взыскании судебных расходов в ее адрес (л.д. 110-112, 126-128).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 80000 руб., суд указал, что такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг (л.д. 106-107).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что Окрепиловым В.В. приняты по акту от 10 октября 2022 года к соглашениям № 331 от 18 февраля 2022 года и № 365 от 20 сентября 2022 года юридические услуги, оказанные ему адвокатом ЛВВ

Из указанного акта следует, что Окрепиловым В.В. приняты оказанные адвокатом ЛВВ юридические услуги по участию адвоката в интересах Окрепилова В.В. в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-1934/2022 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга до принятия судом итогового судебного постановления, стоимость услуг составила 65000 руб., а также участию адвоката в интересах Окрепилова В.В. в Санкт-Петербургском городском суде по гражданскому делу № 2-1934/2022, стоимость которых составила 50000 руб. (л.д. 99).

Также из представленных квитанций следует, что услуги оплачены Окрепиловым В.В. адвокату ЛВВ в размере 5000 руб., 10000 руб., 60000 руб., 50000 руб. в период с 18 февраля 2022 года по 9 ноября 2022 года (л.д. 100).

Из материалов дела следует, что адвокат ЛВВ участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 февраля 2022 года, 13 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года (л.д. 19, 36, 46), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 сентября 2022 года (л.д. 87).

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 ПП ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд исходил из объема проделанной адвокатом работы, принципов разумности и справедливости.

В данном случае, сумма расходов, понесенная стороной ответчика на оплату услуг представителя является разумной, принимая во внимание объем проделанной представителем работы.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку адвокат участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, спор был связан с недействительностью договора купли-продажи квартиры, а требования Крадько О.М. были оставлены без удовлетворения в полном объеме, с учетом проверки законности решения суда в апелляционном порядке Санкт-Петербургским городским судом.

Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы Крадько О.М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, заявителем к частной жалобе приложен отчет АО «Почта России», согласно которой повестка вручена ей 26 февраля 2023 года (л.д. 114), имеется сама повестка (л.д. 115). Ссылки на то, что в повестке указан номер материала вместо номера гражданского дела не могут являться основанием для признания ответчика не извещенной надлежащим образом, учитывая обязательность судебных повесток, а также указания в ее тексте ссылки на рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек (л.д. 115).

Не соглашается судья Санкт-Петербургского городского суда и с доводами частной жалобы Крадько О.М. о пропуске Окрепиловым В.В. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, с учетом того, что рассмотрение дела состоялось в суде апелляционной инстанции 29 сентября 2022 года, а заявление ответчиком подано 28 ноября 2022 года (до истечения трех месяцев со дня принятия апелляционного определения) (л.д. 90, 96, 101).

При этом действительно, соглашение между Окрепиловым В.В. и адвокатом ЛВВ в материалы дела не представлено, однако и квитанции об оплате, и акт выполненных услуг позволяют с достоверностью установить факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в данной части доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в описи и чеке почтового отправления адреса Крадько О.М. при наличии надлежащего извещения истца, позволявшего ей проявить заинтересованность к судьбе заявления о взыскании процессуальных издержек, также не являются основанием для отмены определения суда.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: