Решение от 11.08.2020 по делу № 33-7133/2020 от 07.07.2020

Судья Байкова О.В. Дело № 33- 7133/2020

Дело №2-791/2020                 УИД:52RS0005-01-2018-009259-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 августа 2020 года

Судья Нижегородского областного суда: Цыгулев В.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «Ошара» на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Электра-НН», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Ошара» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Ошара» удовлетворены частично, в иске к ООО «Электра-НН», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Представитель ООО «Электра-НН», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого, указанные расходы просит взыскать с ответчика ТСЖ «Ошара».

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года, с учетом определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода об исправлении описки от 25 октября 2019 года заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ТСЖ «Ошара» поставлен вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма заявленная ко взысканию на оплату экспертизы, проведенной ООО «ЭПГ «Вектор», является явно завышенной. Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек не доказало факт их несения и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, что является основанием для отказа в их возмещении.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Ошара» удовлетворены частично, в иске к ООО «Электра-НН», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.08.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что определением суда от 06 ноября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», результаты которой были положены в основу решения суда. Оплата судебной экспертизы возложена на ответчиков ООО «Электра-НН», ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО4 в равных долях.

Оплата вышеуказанной экспертизы на общую сумму 35 000 рублей произведена ответчиками ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ООО «ЭЛЕКТРА-НН» в равных долях по 7000 рублей с каждого, что подтверждается платежными поручениями [номер] от 24.04.2019 года, [номер] от 25.04.2019 года, [номер] от 24.04.2019 года, [номер] от 24.04.2019 года, [номер] от 16.04.2019 года и счетами на оплату (т.2 л.д.103-112).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения заявленных требований по существу.

Принимая во внимание, что исковые требования к ТСЖ «Ошара» частично удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Электра-НН», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Ошара» в пользу других ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, по 7000 рублей каждому.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, находит соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку заключение эксперта [номер], выполненное ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 15 апреля 2019 года принят судом первой инстанции во внимание и положен в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Ошара» и об отказе в удовлетворении требований к ООО «Электра-НН», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика к которому исковые требования удовлетворены.

Таким образом факт несения юридических расходов, по настоящему делу, подтверждается соответствующими документами, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы, проведенной в ООО ЭПГ «Вектор» завышена, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что не является основаниям для изменения или отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░ ░.░.