Решение по делу № 21-379/2022 от 25.03.2022

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 7-722/2022 (12-389/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-000798-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 апреля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., рассмотрев жалобу Архангельского Павла Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № 0411128704590000004623692 от 24 января 2022 г. собственник (владелец) транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **, Архангельский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Архангельского П.В., указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд Архангельский П.В. просит решение судьи районного суда отменить, указывая, что транспортное средство находится во владении и пользовании З.

В судебном заседании в краевом суде Архангельский П.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля З., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пункт 4.1.6 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. № 110 (далее – Порядок), запрещает оставлять транспортное средство на территории платной парковки без внесения оплаты размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки (с учетом требований пункта 5.2 Порядка).

Согласно пунктам 4.2.2, 5.2 Порядка пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. Пользователь парковки обязан в течение 20 минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 названного Порядка.

Постановлением Администрации города Перми от 31 декабря 2015 г. № 1150 утверждены границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми; перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми.

Данным постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми по ул. Николая Островского от ул. Советской до ул. Пушкина, используются на платной основе.

В силу пункта 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения Архангельского П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» послужило то обстоятельство, что 10 января 2022 г. в период с 13:51 до 16:21 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, в районе дома по ул. Пушкина, 3, было размещено транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Архангельский П.В., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», то есть с нарушением пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. № 110.

Данное обстоятельство установлено административным органом на основании данных фото-видеофиксации специальным техническим средством – комплексом измерительным значений текущего времени с фото-видео фиксацией «ПаркРайт» (идентификатор № 0062, 0052, имеющим свидетельство о поверке СП № 0571342, № СП 0571807, действительной до 07 сентября 2022 г., 22 ноября 2022 г.), работающим в автоматическом режиме, а также информацией об отсутствии транзакций за транспортное средство с государственным регистрационным знаком **.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Архангельского П.В. постановлением административной комиссией Пермского городского округа к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Рассмотрев жалобу Архангельского В.П. на постановление административной комиссии судья Ленинского районного суда г. Перми не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

С данным выводом судьи районного суда с учетом предоставленных дополнительных доказательств согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов Архангельским В.П. в районный суд представлены копия страхового полиса, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **, в том числе указан З., копия водительского удостоверения на имя З., а также копию опознавательного знака «Инвалид», выданного Бюро № 8 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» 21 февраля 2020 г. бессрочно на имя З.

Отклоняя доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что собственник Архангельский П.В. не мог сам управлять принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в краевом суде З. пояснил, что транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **, приобретено им лично в 2014 году. В 2018 году в связи с состоянием здоровья автомобиль был зарегистрирован на мужа его дочери Архангельского П.В., но фактически автомобилем продолжал владеть и пользоваться он сам. З. является инвалидом III группы, 21 февраля 2020 г. им получен опознавательный знак «Инвалид». 10 января 2022 г. потребовалось убрать автомобиль с придомовой территории по адресу: ****, где проживает З., в связи с уборкой снега во дворе. Поскольку парковочные места для инвалидов были заняты, З. оставил автомобиль на парковочном месте между домами № 30 по ул. Островского и № 3 по ул. Пушкина.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В материалы дела заявителем дополнительно представлены копия паспорта З., копия паспорта транспортного средства № **, согласно которому транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **, зарегистрировано за З. 28 февраля 2014 г., а затем за Архангельским П.В. - 11 мая 2018 г., копия справки серии МСЭ-2018 № ** об установлении З. инвалидности третей группы бессрочно и другие документы.

На момент получения З. опознавательного знака «Инвалид» размещение в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида, не осуществлялось.

Согласно уведомлению о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** зарегистрировано в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» 08 апреля 2022 г.

Кроме этого, представлен скриншот с электронной почты *** согласно которому на указанный адрес электронной почты от ТСЖ «****» 09 января 2022 г. в 12 часов 17 минут пришло сообщение о необходимости обеспечения доступа для механизированной уборки снега во дворе дома № ** по ул. **** с 13:00 до 16:00 в понедельник 10 января 2022 г., т.е. убрать автомобили и не парковать в этот период времени.

Согласно договору № 34/2021 от 15 января 2021 г. ТСЖ «****» З. передано во временное пользование часть придомовой территории для использования под парковочное место автомобиля Rav-4, **.

Исходя из представленных доказательств, оснований ставить под сомнение изложенные свидетелем З. обстоятельства не имеется. Перечисленные доказательства в своей совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 10 января 2022 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **, во владении и пользовании Архангельского П.В. не находилось, что свидетельствует об отсутствии вины Архангельского П.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Пермского городского округа № 0411128704590000004623692 от 24 января 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Архангельского П.В. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № 0411128704590000004623692 от 24 января 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Архангельского Павла Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)