Решение по делу № 33а-10181/2021 от 29.07.2021

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-10181/2021

УИД 24RS0056-01-2021-004800-59

А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Волкова Дениса Николаевича к Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

по частной жалобе Волкова Д.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.Н. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2020г. в отношении Волкова Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., которое выслано ему заказной почтовой корреспонденцией, но возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Решением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 12.01.2021г. в отношении Волкова Д.Н. приняты меры принудительного исполнения в форме изготовления второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2020г. Второй экземпляр постановления направлен судебному приставу-исполнителю. 15.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа. Волков Д.Н. обратился в ГИБДД с заявлением от 19.02.2021г. об отмене указанного решения. Однако по данному обращению не принято никаких мер.

Волков Д.Н. просил:

- признать незаконными решение инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 12.01.2021г. о принятии мер принудительного исполнения и бездействие административного ответчика, выражающееся в нерассмотрении по существу заявления от 19.02.2021г. об отмене указанного решения;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2020г. № 18810124201015739242 в принудительном порядке и направить в ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю заявление о прекращении исполнительного производства № 696/21/24023-ИП.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Волков Д.Н. просил отменить определение, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, так как требования о восстановлении публичных прав административного истца подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из предоставленных материалов, Волков Д.Н. просил признать незаконными решение инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 12.01.2021г. о принятии мер принудительного исполнения постановления о наложении административного штрафа и бездействие административного ответчика, выражающееся в нерассмотрении по существу заявления от 19.02.2021г. об отмене указанного решения.

В качестве правовосстановительных мер Волков Д.Н. просил обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2020г. в принудительном порядке и направить в ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю заявление о прекращении исполнительного производства № 696/21/24023-ИП.

Отказывая в принятии заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке кодекса об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Глава 30 КоАП РФ содержит перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что КОАП РФ не предоставляет возможности обжалования действий должностного лица ГИБДД по обращению к исполнению итогового постановления по делу об административном правонарушении, а также обжалования бездействия должностного лица ГИБДД по нерассмотрению заявления об отмене решения об обращении к исполнению такого постановления.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования административного истца подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КоАП РФ, нельзя признать правильным.

Просьбу Волкова Д.Н. об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2020г. № 18810124201015739242 в принудительном порядке и направить в ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю заявление о прекращении исполнительного производства № 696/21/24023-ИП следует рассматривать как просьбу о правовосстановительных мерах в случае удовлетворения основных требований, изложенных в пунктах 1 и 2 резолютивной части административного иска.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а настоящий материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Волкова Дениса Николаевича к Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.