Решение по делу № 2-1312/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-1312/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-002030-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                28 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре Кривицкой О.В., с участием прокурора Цеплакова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерному обществу «Шахта «Антоновская», Акционерному обществу «Шахта «Большевик», Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шумский А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «Южкузбассуголь»), Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» (далее АО «Шахта «Антоновская»), Акционерному обществу «Шахта «Большевик» (далее АО «Шахта «Большевик»), Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное») о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в размере 772 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 505,40 руб.; взыскать с АО «Шахта «Антоновская» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в размере 624 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 216,80 руб.; взыскать с АО «Шахта «Большевик» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7,80 руб.; взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в размере 26 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50,70 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением о наличии профессионального заболевания <данные изъяты> ему установлен диагноз <данные изъяты> Заболевание является профессиональным и установлено впервые. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторовтяжесть труда, локальной и общей вибрации, являющимися ведущими факторами в развитии хронического заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> Согласно медицинской экспертизе степень вины предприятий в развитии у него указанного профессионального заболевания составляет: <данные изъяты> АО «Шахта Абашевская» - <данные изъяты>; ЗАО «Шахта Антоновская» - <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» - <данные изъяты> ОАО «Шахта «Большевик» - <данные изъяты>; <данные изъяты> ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - <данные изъяты> ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - <данные изъяты>. Считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за АО «Шахта «Абашевская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - всего <данные изъяты> вины, поскольку является их правопреемником. Считает рассчитанные по ОТС суммы компенсации морального вреда недостаточными, поскольку в связи с профессиональным заболеванием у него возникают постоянные боли в суставах рук, усиливающиеся при нагрузках, онемение, зябкость, судороги в верхних конечностях. При этом, он испытывает постоянные нравственные и физические страдания из-за постоянных болей, из-за того, что не может выполнять обычную мужскую работу. Он стал более замкнутым, ощущает себя неполноценным человеком, что привело к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Моральный вред, причиненный профзаболеванием оценивает в 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Шумский А.А. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он проживает один. Впервые руки заболели в 2013 году, наблюдался у врача в течении 7 лет. Руки болят, немеют, мерзнут, плохая мелкая моторика, он просыпается от онемения рук. Невозможно ничего делать, т.к. руки болят постоянно. По дому и на участке помогают родные. Физиолечение ему противопоказано из-за сердца. Из-за данного заболевания морально и нравственно переживает, что сам ничего не может делать. На пенсию ушел в декабре 2021 года. Специальность одна, на переобучение работодатель не отправлял.

Представитель истца Челпанова О.Н., действующая на основании ордера, исковые требования Шумского А.А. поддержала. Считает, что безопасные условия труда Шумскому А.А. работодатели не обеспечили, вследствие чего возникло профессиональное заболевание. Полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно отвечать по обязательствам предприятий, указанных в исковом заявлении, поскольку является их правопреемником. Общий размер компенсации морального вреда истцом определён в размере 2 000 000 руб. Суммы компенсаций, которые он просит взыскать с каждого из ответчиков, рассчитаны пропорционально проценту их вины в развитии у истца профессионального заболевания. Уточнила, что истец также просит взыскать с ответчиков в равных долях представительские расходы в общей сумме 22 000 руб.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленные возражения, возражала против заявленных требований, полагая, что к данным правоотношениям следует применять нормы ФОС по угольной промышленности и Соглашения, а нормы гражданского кодекса РФ при данных обстоятельствах не применимы. Кроме этого, полагает, что требование к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда за ОАО «Шахта «Абашевская» является незаконным, поскольку АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимала на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за данное предприятие. Просила в исковых требованиях и взыскании судебных расходов отказать.

Представители ответчика АО «Шахта «Антоновская» - Овчинникова Т.А., Ярошук Д.В. действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании поддержала представленные возражения, возражали против заявленных требований, полагая, что к данным правоотношениям следует применить нормы коллективного договора АО «Шахта «Антоновская», в соответствии с которым предусмотрена выплата единовременной компенсации морального вреда от профессионального заболевания. Просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 106 277,52 руб., в остальной части исковых требований отказать, считая заявленные судебные расходы завышенными.

Представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» - Апанасенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленные возражения.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - Мезяный А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал представленные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы взыскать по степени вины предприятий.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетеля, и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки, что Шумский А.А. с 1987 года по 2021 год работал машинистом горных выемочных машин предприятий угольной промышленности, в том числе, <данные изъяты> с мая 1996 года по июнь 1998 года в АООТ «Шахта Абашевская»; с июня 1998 года по июнь 2008 года в ЗАО «Шахта Антоновская»; <данные изъяты> с октября 2009 года по август 2010 года в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная»; с августа 2010 года по сентябрь 2010 года в ОАО «Шахта «Большевик»; <данные изъяты> с июня 2011 года по декабрь 2011 года в ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»; с июля 2012 года по декабрь 2021 года в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 25-30).

Из медицинского заключения <данные изъяты> следует, что истцу Шумскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ впервые было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> (л.д.31).

Установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессией.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание - <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредного производственного фактора-тяжести трудового процесса, являющимся ведущим фактором в развитии хронического заболевания. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжести трудового процесса, локальной и общей вибрации (л.д.32-33).

На основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Шумскому А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> (л.д.37).

Из заключения врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2018 году истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, на возникновение которого повлияла работа с комплексом вредных факторов: тяжесть трудового процесса, общая и локальная вибрация в профессии машинист горных выемочных машин подземный и установлена степень вины предприятий, работником которых являлся Шумский А.А. (л.д. 34).

При этом, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> АООТ «Шахта Абашевская» - <данные изъяты>; ЗАО «Шахта Антоновская» - 31,2%; <данные изъяты> ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» - <данные изъяты>; ОАО «Шахта «Большевик» - <данные изъяты>; <данные изъяты> ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - <данные изъяты>; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - <данные изъяты>. (л.д. 34).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ истцу Шумскому А.А. в связи с профессиональным заболеванием была назначена единовременная страховая выплата в сумме 30 607,97 руб. (л.д. 36).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании.

АО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «Шахта «Большевик», АО «Шахта Антоновская», АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» выплат истцу в связи с указанным профессиональным заболеваниями не осуществляли.

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Шумский А.А в связи с наличием профзаболевания <данные изъяты> нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, и санаторно-курортном лечении. Выполнение профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. (л.д. 28, 29-33).

Согласно выписного эпикриза Шумский А.А. находился на обследовании на дневном стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.44).

Из выписного эпикриза следует, что Шумский А.А. находился на обследовании в дневном стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. (л.д. 45).

Согласно выписного эпикриза Шумский А.А. находился на обследовании в дневном стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. (л.д.46).

Из выписного эпикриза следует, что Шумский А.А. находился на обследовании в дневном стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно (л.д. 47).

Согласно выписного эпикриза Шумский А.А. находился на обследовании в дневном стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. (л.д.48).

Из выписного эпикриза следует, что Шумский А.А. находился на обследовании в дневном стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, подтверждено повторно (л.д. 49).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она является дочерью истца, он всю жизнь проработал на шахтах, в связи с чем у него теперь проблемы с руками. В настоящее время, он испытывает сильные боли в руках, онемение, постоянно принимает медикаментозное лечение (таблетки всегда с собой). Пояснила, что отец проживает один, не может выполнять работу по дому. Она помогает отцу: готовит, прибирает, помогает на дачном участке. Физиолечение отцу противопоказано из-за сердца. У отца есть машина, но он не управляет машиной. Если отцу нужно, она его возит.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ применению подлежат действовавшие на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчиков.

Нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, предусмотрена возможность выплаты единовременной компенсации сверх сумм, установленных вышеуказанным Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Так, пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение №7 к Соглашению на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и АО «ОУК «Южкузбассуголь» (далее – Положение) (л.д. 136-138), в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Согласно п. 5 Положения, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Пунктом 6 Положения установлено, что п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения, АО «ОУК «Южкузбассуголь» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе: ОАО Шахта «Абашевская-Н»

Согласно п.7.1.7 Коллективного договора АО «Шахта «Антоновская» на 2022-2024 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обязан выплатить в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). (л.д. 163-168)

В соответствии с п.5.1 приложения №7 к соглашению о социально-трудовых гарантиях на 2022-2024 гг., в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). (л.д. 169-171).

Т.о., компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Ответчик выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу не производил.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось ввиду работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе на Шахте «Абашевская». Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственность по возмещению вреда здоровью истца за АО «Шахта Абашевская», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, трудовой книжки истца, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в АООТ «Шахта «Абашевская».

Из представленных суду документов следует, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие шахта «Абашевская» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Шахта «Абашевская», которое являлось правопреемником государственного предприятия шахта «Абашевская» (л.д. 79-80).

В связи с изменением законодательства об акционерных обществах, АООТ шахта «Абашевская» в 1998 г. было преобразовано в ОАО «Шахта «Абашевская», что подтверждается Уставом АООТ «Шахта «Абашевская» (л.д. 82-86), Уставом ОАО «Шахта «Абашевская» (л.д. 87-88).

На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Абашевская» (протокол от 26.11.1999г.) ОАО «Шахта «Абашевская» реорганизовано путем выделения из него ОАО «Шахта «Абашевская-Н» и <данные изъяты> (л.д. 91-95).

Из устава ОАО «Шахта «Абашевская-Н» видно, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Абашевская» (л.д. 89-90).

В соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «Абашевская» завершено (л.д. 121-123).

    Факт правопреемства ОАО «Шахта «Абашевская- Н» в том числе по долгам ОАО «Шахта «Абашевская» подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Абашевская» (л.д. 91-95), разделительным балансом на 01.10.99г. (л.д. 96-99), передаточным актом от 26.11.1999г. (л.д.100), актом приема-передачи от 26.11.1999г.(л.д. 101), реестрами предприятий-дебиторов, передаваемых ОАО «Шахта «Абашевская-Н» (л.д. 102-104), актом приема-передачи основных средств от 30.06.2000г. (л.д. 105-106), расшифровкой и пояснительными записками к разделительному балансу по основным средствам, передаваемым на ОАО «Шахта «Абашевская-Н» (л.д. 107-113).

Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта «Абашевская-Н» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам АООТ «Шахта Абашевская», являясь правопреемником ОАО "Шахта "Абашевская-Н" которая являлась солидарным должником с ОАО "Шахта "Абашевская.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Абашевская» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемыми ОАО «Шахта «Абашевская» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Абашевская-Н».

Кроме того, разделительные балансы и передаточные акты указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Абашевская» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации АООТ «Шахта «Абашевская» профзаболевания у истца установлены не были, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Абашевская-Н», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Абашевская» еще не возникли, то данные обязательства и не могли быть включены в разделительные балансы, а соответственно, и в передаточные акты.

Поскольку, при реорганизации указанного предприятия было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительные балансы не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Абашевская» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Абашевская-Н» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, в данном случае за 6,5% вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Т.о., при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца профзаболеванием несет АО «Объединенная угольная компания «Южкубассуголь». При этом, для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Абашевская-Н». При этом вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084 ГК РФ.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

На основании изложенного, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам работодателей в образовании у истца профессионального заболевания - <данные изъяты>»: за АООТ «Шахта «Абашевская» (<данные изъяты> степени вины), за ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» (<данные изъяты>), за ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> степени вины.

Ответчик АО «Шахта «Антоновская» должен нести ответственность за вину работодателя в образовании у истца профессионального заболевания - <данные изъяты> за <данные изъяты> степени вины.

Ответчик АО «Шахта «Большевик» должен нести ответственность за вину работодателя в образовании у истца профессионального заболевания - <данные изъяты> за <данные изъяты> степени вины.

Ответчик АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» должен нести ответственность за вину работодателя в образовании у истца профессионального заболевания - <данные изъяты> за <данные изъяты> степени вины.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания предусмотрена Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение №7 к Соглашению на период 2019-2022 гг.), т.е. на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности.

    Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пунктов 8, 8.1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение №7 к Соглашению на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле – при утрате профессиональной трудоспособности вследствие проф.заболевания: ((среднемесячная заработная плата работника х 20% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х 100 – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате проф. трудоспособности.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания, рассчитанная по указанной формуле, не является достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональным заболеванием.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты 20% профессиональной трудоспособности истца вследствие профессионального заболевания «Полинейропатия верхних конечностей 1 степени от комплекса факторов», индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков в возникновении данного заболевания и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами, свидетельскими показаниями и представителем ответчиков в суде не опровергнуты. Доказательств иного представителями ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

      При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с его профессиональным заболеванием.

С учетом характера причиненных истцу профзаболеванием физических и нравственных страданий, последствий данных заболеваний в виде установления 20% утраты профессиональной трудоспособности, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчиков, иных заслуживающих обстоятельств, таких как возраст истца, его семейное положение и физическое состояние, которое стало следствием полученного им профессионального заболевания, и значительно отличается и не соответствует физическому состоянию здорового человека, а также длительность восстановления послеоперационного периода и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, предусмотренный положениями Соглашения на 2019-2022 гг., не является достаточным и справедливым.

    Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием «Полинейропатия верхних конечностей 1 степени от комплекса факторов» в размере 500 000 руб. является разумным и справедливым, учитывая наступившие последствия, характер и объем нравственных и физических страданий истца.

    При этом, учитывая степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» (<данные изъяты>,) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 193 000 руб., из расчета: (500 000 руб. х <данные изъяты>).

    С АО «Шахта «Антоновская», учитывая его степень вины (<данные изъяты>), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 156 000 руб., из расчета: (500 000 руб. х <данные изъяты>).

    С АО «Шахта «Большевик», учитывая его степень вины (<данные изъяты>), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., из расчета: (500 000 руб. х <данные изъяты>).

    С АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», учитывая его степень вины (<данные изъяты>), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 500 руб., из расчета: (500 000 руб. х <данные изъяты>).

    Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 1 505,40 руб. из расчета: (3 900 руб. х <данные изъяты>); с АО «Шахта «Антоновская» - 1 216,80 руб. (3900 руб. х <данные изъяты>); с АО «Шахта «Большевик» - 7,80 руб. (3900 руб. х <данные изъяты>); с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - 50,70 руб. (3900 руб. х <данные изъяты>). Указанные расходы относятся к судебным издержкам, понесены истцом в целях предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, чрезмерными не являются и подтверждены документально (л.д.35).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в данной сумме являются разумными и подлежат удовлетворению (л.д.173).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (<данные изъяты>) в пользу Шумского Андрея Анатольевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 193 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 1 505,40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 500 руб., а всего 200 005 (двести тысяч пять) руб. 40 коп.

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» (<данные изъяты>) в пользу Шумского Андрея Анатольевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 156 000 руб., расходы по проведению экспертизы 1 216,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 500 руб., а всего 162 716 (сто шестьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Шахта «Большевик» <данные изъяты>) в пользу Шумского Андрея Анатольевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы 7,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 500 руб., а всего 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (<данные изъяты>) в пользу Шумского Андрея Анатольевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 6 500 руб., расходы по проведению экспертизы 50,70 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 500 руб., а всего 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

Взыскать с АО «Шахта «Большевик» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 05.12.2022 г.

Председательствующий                                                       Л.В. Рябцева