Решение по делу № 2-4681/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-4681/20    

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика Дмитриевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Дмитриевой Т.Д. и Титовой Г.А. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Дмитриевой Т.Д. и Титовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиками как заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 34 600 руб. 03 коп., проценты в общем размере 26 925 руб. 67 коп., пени в размере 298 руб. 67 коп., пакет услуг, предусмотренных Общими условиями договора в размере 65 000 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Дмитриева Т.Д. заявленные требования в части взыскания с неё основного долга в размере 34 600 руб. 03 коп., процентов по договору в общем размере 26 925 руб. 67 коп., пени в размере 298 руб. 67 коп., признала, в остальной части полагала заявленные требования необоснованными.

Представитель истца Общества и ответчик Титова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Титова Г.А. не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, до судебного заседания представила заявление о признании исковых требований в части взыскания с неё основного долга в размере 34 600 руб. 03 коп., процентов по договору в общем размере 26 925 руб. 67 коп., пени в размере 298 руб. 67 коп.

Суд, в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчиков.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам Дмитриевой Т.Д. и Титовой Г.А. известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело в непризнанной части о взыскании с ответчиков солидарно пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг (пакет «ВМЕСТЕ») составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 90 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11 мая 2018 года к пакету дополнительных услуг «ВМЕСТЕ» отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчики, заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлись потребителем услуг ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела не подтверждается. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательств оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков оплаты за пакет услуг в сумме 65 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу Общества расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб. не имеется в силу следующего.

Согласно действующим в Обществе тарифам, расходы Общества по организации судебного взыскания включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы Общества, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы Общества на отправку в адрес ответчиков искового заявления и расчета взыскиваемых сумм составили 136 руб. 80 коп. (68,4 х 2), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений «Почта России» № 4 от 26 августа 2020 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, доказательств несения Обществом расходов по организации судебного взыскания в сумме, превышающей 136 руб. 80 коп., в рамках настоящего дела, Обществом не представлено.

    С учетом обстоятельств дела, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества задолженность по основному долгу в размере 34 600 руб. 03 коп., проценты за пользование займом – 26 817 руб. 56 коп., проценты на просроченную часть основного долга в размере 108 руб. 11 коп., пени за просрочку платежа в размере 298 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу Общества следует взыскать солидарно расходы по организации судебного взыскания (почтовые расходы) в сумме 136 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиками иска и принятием признания иска судом до принятия решения судом первой инстанции истцу из местного бюджета подлежит возврату, пропорционально удовлетворенным требованиям, 70 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной им 31 августа 2020 года по платежному поручению № в ПАО Сбербанк, в размере 1 438 руб. 31 коп., а с ответчиков солидарно в пользу истца - 30 процентов указанной госпошлины, в размере 616 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитриевой Т.Д. и Титовой Г.А. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в общем размере 61 824 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 136 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 616 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», отказать.

Возвратить ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» из местного бюджета госпошлину, уплаченную им 31 августа 2020 года по платежному поручению № 10604 в ПАО Сбербанк, в размере 1 438 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 16 октября 2020 года.

Председательствующий                         Н.Н. Новицкая