Решение по делу № 2-456/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-456/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ежову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Ежову А.Н. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству NissanAlmera, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механически повреждения. Согласно административным документам ГИБДД о ДТП, водитель Ежов А.Н. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный номер № <...> На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <...> в ООО СК «Сбербанк Страхование». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (ХХХ <...>. Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 248 927,50 руб. Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Ежов А.Н. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит суд взыскать с Ежова А.Н.. в порядке регресса убытки в сумме 248 927,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 689 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ежов А.Н. в судебное заседание не явился. Суд принял меры к надлежащему его извещению адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау. Судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации и вероятному месту проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств, участвующих в ДТП: NissanAlmera, ВАЗ 21074, соответственно Сабитов А.Р. и Сафонов В.А., которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что <...> в 20.50 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный номер № <...>, принадлежащий ХХХ, под управлением Ежова А.Н., и NissanAlmera, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Сабитову А.Р. и под его управлением.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21074 застрахована по договору ОСАГО ХХХ <...> в ООО СК «Сбербанк страхование», автомобиля NissanAlmera - в САО «ВСК» (страховой полис <...>).

Виновным в ДТП был признан Ежов А.Н. и соответственно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от <...>.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Сабитов А.Р. <...> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком и специалист пришел к выводу, что все указанные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному событию.

В связи с чем, <...> между САО «ВСК» и Сабитовым А.Р. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому страховое возмещение определено сторонами в размере 248 927,50 руб.

Факт перечисления денежных средств Сабитову А.Р. страховой компанией САО «ВСК» подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

На момент ДТП <...> в отношении автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер <...> действовал договор ОСАГО, заключенный Сафоновым В.А. с ООО СК «Сбербанк страхование».

При этом из представленного суду страхового полиса <...> усматривается, что лицом, допущенным к управлению данным автомобилем указан только Сафонов В.А., то есть договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не заключался, Ежов А.Н. к управлению данным транспортным средством не допускался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих допуск Ежова А.Н. к управлению транспортным средством, принадлежащим Сафонову В.А.

Напротив, вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> установлено, что Ежов А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<...>, около 18 часов 40 минут, Ежов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив 8-го подъезда во дворе <...> про <...>, где в тот момент стоял автомобиль ВАЗ-210740, госномер <...> рус, увидел, что на переднем левом сиденье данного автомобиля лежит ключ от замка зажигания, и у Ежова А.Н. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой умысел, Ежов А.Н. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв переднюю левую дверь автомобиля ВАЗ-210740, госномер <...> которая не была закрыта на замок, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, вставив в замок зажигания ключ, завел двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, тронувшись с места, начал движение. Тем самым, умышленно, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-210740, госномер <...>, стоимостью 150000 рублей, принадлежащим Сафонову В.А., угнав автомобиль с места стоянки. <...>, около 20 часов 50 минут, напротив <...>, Ежов А.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, пытаясь скрыться от преследования инспекторов группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, госномер <...>. После Ежов А.Н. был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями подсудимый Ежов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм права, поскольку риск гражданской ответственности Ежова А.Н. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО, допущенным к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб потерпевшему, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 248 927,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 689 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ежову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Ежова А.Н., <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»» (ИНН <...>) убытки в размере 248 927 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>