Решение от 01.06.2020 по делу № 33-2451/2020 от 26.02.2020

Судья Коткина О.П.                        № 33- 2451/2020

Судья-докладчик Ананикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

судей Ананиковой И.А., Покровской Е.С.

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-2584/2019 по иску Буйко Игоря Петровича к Побережной Светлане Викторовне о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Буйко И.П. мотивировал это тем, что по договоренности со своим знакомым Побережным А.Е. и его супругой Побережной С.В., являвшейся учредителем ООО «СибПромРесурс», приобрел на свое имя для предприятия ООО «СибПромРесурс» автомобиль Мицубиси Фусо. На приобретение автомобиля были использованы денежные средства 900 000 руб., полученные им по кредитным договорам №ДК-87624 от 15.04.2014, №ДК-87625 от 16.04.2014, заключенным с ВЛБАНК (ОАО). Оплата кредитов осуществлялась за счет средств ООО «СибПромРесурс», однако после его увольнения из указанной организации в 2016 году выплаты были прекращены, вследствие чего образовалась задолженность, взысканная в последующем с него по решению суда. Во исполнение этого решения на автомобиль был наложен арест, при изъятии судебным приставом - исполнителем автомобиля с территории базы ООО «СибПромРесурс», где он находился, были обнаружены неисправности транспортного средства: отсутствовали двигатель и редуктор заднего моста, что повлияло на продажную цену транспортного средства, реализованного им по цене ниже рыночной, за 500 000 руб. Полагая, что утрата запасных частей произошла по вине ответчика Побережной С.В., просил взыскать с нее стоимость двигателя 6D17 320 000 руб., редуктора 6D17 – 120 000 руб., всего 440 000 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд нарушил нормы материального права, дал неправильную оценку исследованным по делу доказательствам и установленным фактам, пришел к ошибочному выводу о недоказанности неправомерных действий Побережной С.В., повлекших причинение ему вреда, так как материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 подтверждено, что Побережная С.В. без его ведома распорядилась частями автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Побережная С.В. не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Буйко И.П., его представителя Логиновой О.В., представителя Побережной С.В. – Ушкевич С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что Буйко И.П. на основании договора купли – продажи от 11.12.2014 являлся собственником автомобиля Мицубиси Фусо. Автомобиль приобретался для ООО «СибПромРесурс» в период работы в нем истца и фактически использовался для производственных нужд предприятия. В связи с приобретением автомобиля за счет денежных средств, полученных истцом по кредитным договорам с ВЛБАНК (ОАО) № ДК-87624 от 15.04.2014, №ДК-87625 от 16.04.2014, возвращение кредитных задолженностей осуществлялось первоначально за счет средств ООО «СибПромРесурс», в последующем по причине финансовых трудностей предприятия – самим истцом, с которого вступившим в законную силу решением суда был взыскан кредитный долг; взыскание осуществлялось путем реализации автомобиля на торгах.

На реализацию автомобиль был передан с отсутствующими в нем двигателем и редуктором заднего моста, что зафиксировано актом от 01.12.2017 о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области при изъятии автомобиля на территории ООО «СибПромРесурс».

Поскольку в порядке принудительного взыскания денежных средств с должника реализация автомобиля не была произведена, истец продал автомобиль по договору купли - продажи от 02.08.2018, использовал полученные от сделки денежные средства 500 000 руб. для погашения задолженностей перед банком.

Приведенные обстоятельства стороны не оспаривали.

Разрешая требования Буйко И.П. о взыскании убытков, причиненных изъятием из автомобиля запасных частей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинения ущерба противоправными действиями ответчика в деле не имеется, договорные отношения между Буйко И.П. и Побережной С.В. о передаче последней автомобиля на хранение отсутствуют, что исключает возможность привлечения ее к имущественной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда об отказе в иске, так как материалы дела не подтверждают наличие между истцом и ответчиком арендных или иных правоотношений, определяющих их права и обязанности в отношении автомобиля, возлагающих именно на ответчика обязанность по хранению и возврату истцу транспортного средства в состоянии, в котором он был получен ООО «СибПромРесурс». Сам по себе факт принадлежности автомобиля Буйко И.П. не порождал таких обязанностей для Побережной С.В., выступавшей в этих отношений от имени ООО «СибПромРесурс».

Судебная коллегия находит, что использование автомобиля, приобретенного с уже имевшимся износом, предполагало возможность его поломок и необходимость ремонта. Оснований полагать, что действия Побережной С.В., распорядившейся о диагностике автомобиля с неисправным двигателем и редуктором являлись неразумными и не были обусловлены техническим состоянием ТС, не имеется. Из отказанного материала № 6791/18 следует, что опрошенные в рамках проверки по заявлению Буйко И.П. по факту хищения его имущества лица подтвердили неремонтопригодность двигателя, передачу двигателя в счет оплаты стоимости диагностики ТС в размере 100 000 руб., также ими подтверждена поломка редуктора заднего моста, что препятствовало эксплуатации ТС.

Доказательств того, что действия Побережной С.В. выходили за установленные истцом пределы использования автомобиля им не представлено. Цель приобретения автомобиля и фактически сложившийся порядок пользования свидетельствует о том, что истец не возражал против эксплуатации транспортного средства по усмотрению ООО «СибПромРесурс», не нес расходы на его обслуживание; будучи титульным собственником, Буйко И.П. не относился к автомобилю как к собственному имуществу, не проявлял интереса к его судьбе после своего увольнения из ООО «СибПромРесурс». Заинтересованность истца в автомобиле проявилась лишь по причине возникшей необходимости оплачивать кредитные задолженности по договорам с ВЛБАНК (ОАО) № ДК-87624 от 15.04.2014, №ДК-87625 от 16.04.2014 самостоятельно, за счет собственных средств. Иного не доказано.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что цена автомобиля при покупке на имя Буйко И.П. была оплачена за счет средств ООО «СибПромРесурс» и кредитных средств, выданных истцу, возврат которых с учетом процентов частично осуществлен ООО «СибПромРесурс», и эти расходы предприятию истец не возместил.

То обстоятельство, что автомобиль был изъят с территории предприятия с отсутствующими двигателем и редуктором заднего моста не свидетельствует о причинении истцу ущерба ответчиком. Реализуя права по собственному усмотрению и в своем интересе, принимая при этом на себя риски хозяйственной деятельности, в том числе неплатежеспособности предприятия, стороны не определили свои права и обязанности таким образом, чтобы условия их соглашения позволяли установить какому именно гражданско – правовому договору соответствует квалификация их правоотношений, какая из сторон обязана оплачивать текущий и капитальный ремонты автомобиля, какие запреты в части распорядительных действий в отношении автомобиля должен был соблюдать ответчик, действуя как учредитель предприятия.

Поэтому нахождение автомобиля на территории ООО «СибПромРесурс» 01.12.2017 в некомплектном состоянии не свидетельствует о причинения вреда истцу в виде повреждения (утраты) его имущества, так как изменение состояния этого имущества являлось результатом его допустимого использования, в процессе которого Побережной С.В. не было совершено злоупотребления своим правом, либо виновных действий, не согласующихся с обстоятельствами эксплуатации автомобиля и условиями, на которых автомобиль был передан истцом в ООО «СибПромРесурс».

Таким образом, в доводах апелляционной жалобы не усматривается оснований для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░