Решение по делу № 2-786/2023 от 04.07.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 29 мая 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к А.А., о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

установил:

представитель Российского Союза Автосраховщиков Витт Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гаджиеву А.А., мотивируя свои требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.20025 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

16.01.2015г. от В.И. (далее - потерпевшая) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП произошедшего 26.06.2013 г.

Согласно материалам уголовного дела вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий Гаджиева А.А., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 19.05.2014 г.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому установлена гражданская ответственность ответчика, и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Решением № от 11.12.2015г. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 24.03.2016г., а именно направил в адрес ответчика претензию № № от 25.02.2016г.

Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами, размер неустойки составил 18 417 (восемнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с А.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков задолженность в размере 178 417 (сто семьдесят восемь тысяччетыреста семнадцать) рублей 94 копейки, состоящую из: суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате, в размере 160 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 417 (восемнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гаджиев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, из отслеживания отправления по почтовому идентификатору, усматривается, что извещение получено адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что возражений от истца против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения не поступало, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Исследовав материалы дела судом установлено, что 26.06.2013г. в 09ч.00мин. по адресу <адрес>, произошел наезд автомобиля «№» г/н № под управлением Гаджиева А.А., на пешехода Богомолову В.И., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№» г/н № Гаджиева А.А. не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения в справке от 26.06.2013г. с указанием обстоятельств ДТП, данных о потерпевшем лице и лице, по вине которого допущено ДТП.

    Справка о ДТП, также содержит отметку о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении административного протокола в отношении Гаджиева А.А. в связи с управлением им транспортным средством нарушив, правила дорожного движения, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве полковника юстиции Филяева Р.И. по уголовному делу № по подозрению Гаджиева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено уголовное преследование последнего на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с п.5 ч.6 Постановления № ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013г.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Гаджиева А.А. и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а так же в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, 15.12.2015г. на основании заявления Богомоловой В.И. от 16.01.2015г., об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ее здоровью в результате ДТП произошедшего 26.06.2013г., Решением № от 11.12.2015г. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от 15.12.2015г. в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом пп "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что компенсационная выплата может быть взыскана в порядке регресса не только с лица, виновного в ДТП, но и с лица, на которого законом возложена ответственность за причиненный вред.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № от 11.12.2015г. в соответствии с пп " г " п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Гаджиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.06.2013г., в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора РСА направляло Гаджиеву А.А. претензию №И-18741 от 25.02.2016г., ответ на которую получен не был, денежные средства в адрес РСА не поступали.

Возражений относительно исковых требований, сведений об уплате задолженности ответчиком суду не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По мнению суда, по обстоятельствам ДТП причинение вреда здоровью Богомоловой В.И. являлось непредотвратимым, однако, отсутствует признак чрезвычайности, поскольку ответчик, управляя транспортным средством двигаясь по одной из оживленных улиц города, в зоне нахождения жилых домов и магазинов, должен был предполагать возможность внезапного появления пешехода или иного препятствия, и соответственно, максимально снизить скорость, независимо от разрешенной.

Из постановления старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве полковника юстиции Филяева Р.И. о прекращении уголовного преследования в отношении Аличеева А.А., следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/4054, у потерпевшей Богомоловой В.И. выявлены телесные повреждения причинившие тяжкий вред ее здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Гаджиева А.А., не исключает его вины и не свидетельствует о его невиновности, так как последний несет риск наступления для себя гражданско-правовых последствий.

Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера определенного ответчиком ущерба, а также принимая во внимание, что положения ст. 1083 ГК РФ, в части уменьшения размера возмещения вреда, на правоотношения истца и ответчика не распространяются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Российским Союзом Автостраховщиков требований о взыскании с А.А. в порядке регресса сумму в размере 160 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, равных размеру произведенной страховщиком страховой выплаты и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 417 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 768 рублей 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к А.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек. Всего взыскать 164 768 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате