Решение по делу № 33-16388/2023 от 28.09.2023

УИД 52RS0011-01-2023-000152-06

Судья Смыслова О.Е.№ 33-16388/2023№ 2-846/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Папилина Р.О.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года

по иску Папилина Р.О. к Рубаш С.А. о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л А:

Папилин Р.О. обратился в суд с иском к Рубаш С.А. и ФИО23 о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2020 Сормовским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу [номер] по иску Рубаш С.А. к Папилину P.O. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в иске Рубаш С.А. было отказано.

16.03.2021 Нижегородский областной суд отменил решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород, удовлетворил требования истца Рубаш С.А. взыскав с Папилина Р.О. 195 680,45 руб. - в счёт неосновательного обогащения, 42 018,34 - руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 577 руб. - оплата гос. пошлины, а всего 243 275,79 руб.

Спустя шесть лет, Папилин Р.О. нашел копию расписки ФИО2, однако суды данную расписку не стали учитывать, так как истцом по делу является Рубаш С.А., а Папилин P.O. вернул деньги 01.03.2016 её мужу ФИО2 по платежному поручению [номер] от [дата].

Своими незаконными действиями супруги Рубаш причинили истцу убытки в сумме 243 275,79 руб., из которых примерно около 80 000 руб. уже погашено цеденту Говоркову М.Н.

15.03.2021 Папилин позвонил Рубаш С.А. которая сообщила о том, что в суд на Папилина не подавала. На следующий день ответчица перезвонила и сказала, что иск в суд подали юристы Говорков и Ковригин, воспользовавшись выданной доверенность на другое дело.

Папилин Р.О. просил суд взыскать солидарно с ответчиков: 243 275 руб. 79 коп. в счёт убытков причиненных, 5 633 руб. - судебные расходы на оплату гос. пошлины, почтовые расходы.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 21.03.2021 года было прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО2, поскольку последний умер до предъявления иска в суд (л.д.88-89).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Богородский городской прокурор, Говорков М.Н., Гладкова Н.В.

В судебном заседании Папилин Р.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рубаш С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Ковригин А.А. не согласился с заявленными требованиями.

Третьи лица Говорков М.Н., Гладкова Н.В., Богородский городской прокурор в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Папилину Р.О. к Рубаш С.А. о возмещении убытков отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Папилин Р.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что Папилин Р.О. денежные средства передал мужу Рубаш С.А.. Правовых оснований для подачи иска в суд у Рубаш С.К. на Папилина С.А. не имелось, поскольку собственником этих денег с 14.07.2015 является Говорков М.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано на следующее: по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.07.2015 по гражданскому делу [номер] с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубаш С.А. взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 195 680,45 руб., решение вступило в законную силу 21.08.2015 (л.д.107-110).

Во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, платежным поручением [номер] от 06.10.2015 на расчетный счет Папилина Р.О. переведена сумма в размере 195 680,45 руб. ( л.д 84).

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что у Папилина Р.О. была доверенность, выданная Рубаш С.А., на основании которой, Папилин Р.О. получил исполнительный лист по делу [номер] и получил присужденные денежные средства.

Заявленное сторонами обстоятельство, так же подтверждается вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.11.2020 по гражданскому делу [номер] по иску Рубаш С.А. к Папилину Р.О. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.154-155).

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.11.2020 по гражданскому делу [номер] по иску Рубаш С.А. к Папилину Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.02.2021 года об устранении арифметической ошибки и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, с Папилина Р.О. в пользу Рубаш С.А. взысканы денежные средства - 195 680,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 42 018,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 577 руб. и почтовые расходы – 93 руб., а всего 243 368,79 руб. (л.д.154-155, 162-164, 165-167).

Из представленной в материалы дела копии расписки, следует, что ФИО2 получил от Гладковой Н.В. денежные средства в сумме 195 680,45 руб. (л.д.17). Оригинал расписки в материалы дела не представлен.

Разрешая спор по существу заявленных Папилиным Р.О. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что спорные денежные средства не являются убытками Папилина Р.О., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной в материалы дела копии расписки, согласно которой ФИО2 получил от Гладковой Н.В.. Вместе с тем, представленная копия расписки не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы в исполнение решения Нижегородского районного суда от 14.07.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для подачи иска в суд у Рубаш С.К. на Папилина С.А. не имелось, поскольку собственником этих денег с 14.07.2015 является Говорков М.Н., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные требования связаны с неправомерным удержанием полученных Папилиным С.А денежных средств, которые не являлись предметом договора уступки (цессии).

В данном случае Папилин Р.О. не был наделен правом собственности на полученные денежные средства, он был обязан передать их именно Рубаш С.А. как своему доверителю, однако, данная обязанность не была им исполнена надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам данного дела в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папилина Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: