Решение по делу № 11-162/2016 от 27.09.2016

Дело № 11-162/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Орловой А. О. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жуковой ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Жукова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Жуковой В.В. и автомобиля №, под управлением ФИО4 – виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53049,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жуковой В.В. взыскана доплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 руб.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля истцу выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию, к которой было приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Однако в установленный законом срок требования истца по данной претензии удовлетворены не были.

В связи с этим, истец обратился к мировому судье с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО «МАКС», с учетом уточненных исковых требований, расходы за проведенную экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2265,95 руб., почтовые расходы в размере 400,6 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости представитель истца не поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Жуковой В.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400,60 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести новое решение.

Истец Жукова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жуковой В.В., по доверенности Алексеева М.С. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменений.

Ответчик не направил в суд своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Жуковой В.В. и автомобиля №, под управлением ФИО4 – виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53049,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жуковой В.В. взыскана доплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 руб.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля истцу выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию, к которой было приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Указанная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 08.05.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства в размере 4531,90 в счет величины утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения, представленного истцом, указанное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено, доводов, свидетельствующих о его необоснованности, суду не представлено.

По смыслу п. п. 10, 11, 13, 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в т.ч., не организовавшего независимую экспертизу либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере. Мировой судья, установив данное обстоятельство, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, который не выплатил страховое возмещение в полном объеме, и обоснованно взыскал данные расходы истца, как убытки. Выводы мирового судьи в этой части подтверждаются материалами дела, в частности платежными документами, которые свидетельствуют о том, что истцом данные расходы фактически понесены, а также об объеме этих расходов.

Также мировым судьей обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, взысканы в пользу истца судебные расходы, которые состояли из составления досудебного требования, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Данные расходы также документально истцом подтверждены, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Жуковой В.В., в том числе в части взыскания штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жуковой ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина