Решение по делу № 33-3585/2018 от 14.03.2018

Судья Славинская А.У.

дело № 33-3585/2018 09 апреля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 09 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Богдан Ольги Германовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богдан Ольги Германовны в пользу Логиновой Ольги Валентиновны 50000 рублей, проценты за пользование 158 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Логинова О.В. обратилась с иском к Богдан О.Г., заявила требование о взыскании 50000 рублей, уплаченных по предварительному договору, проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указала на то, что 01.09.2017 года заключила с ответчиком предварительный договор переуступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме, передала в качестве задатка 50000 рублей. Поскольку в согласованный срок договор переуступки права требования сторонами подписан не был, условия договора прекратили действие, полагает, что уплаченная сумма подлежит возврату. Так как ответчик, получившая требование о возврате средств не вернула сумму, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения статей 380, 381 ГК РФ, разъяснения данные в п. 13, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 настаивает на том, что вывод суда об обоюдном отказе сторон от заключения основного договора и отсутствии доказательств уклонения истца от заключения сделки неоснователен. Указывает на то, что истец уклонился от исполнения обязательств по данному соглашению в связи с чем договор уступки прав требования заключен не был, при этом ответчиком какие-либо препятствия в заключении договора не чинились, от его заключения ответчик не уклонялась, что подтверждено и показаниями свидетеля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по адресу указанному в жалобе, уведомление в установленном порядке не получила.

Истец полагает решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п.1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами дела, 01.09.2017 года Богдан О.Г. и Логинова О.В. заключили предварительный договор переуступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № ** от 27.04.2016 года жилого дома по адресу ****, на объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры N **, общей площадью 59,44 кв. м, в 16-ти этажном доме, находящийся по адресу: **** по цене 3450 000 рублей в срок не позднее 01.10.2017 года, с учетом дополнительного соглашения в срок не позднее 25.10.2017 года. В согласованный сторонами срок до 25.10.2017 года договор переуступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № ** от 27.04.2016 года заключен не был.

31.10.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате 50000 рублей, переданных ею во исполнение условий предварительного договора переуступки права требования в счет причитающейся оплаты за объект недвижимости, поскольку договор не был заключен.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, в отсутствие предусмотренных договором оснований сохранения ответчиком прав на полученные от истца средства, заявленная сумма подлежит взыскания в пользу истца. Судебная коллегия полагает выводы суда верными, не опровергнутыми доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из условий заключенного 01.09.2017 года Богдан О.Г. и Логинова О.В. предварительного договора переуступки права требования, 50000 рублей передаются Логиновой О.В. Богдан О.Г. в счет оплаты права требования при подписании предварительного договора (п.3), распиской Богдан О.В. в предварительном договоре факт получения ею денежных средств подтвержден, не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Положениями п. 4 предварительного договора предусмотрено: «Указанная денежная передается в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникшего из настоящего договора, и является способом обеспечения обязательства, предусмотренного настоящим договором в соответствии со ст. 390 ГК РФ а.1 ст. 329 ГК РФ». Также в данном пункте стороны предусмотрели последствия не заключения договора переуступки права требования по Договору участия в долевом строительстве, указав на то, что в случае если договор не будет подписан по вине Стороны 1 (Богдан О.В.) она обязуется выплатить сумму принятую в качестве предоплаты 50000 рублей и неустойку в размере 50000 рублей; в случае выявления причин препятствующих переуступке права требования по вине Стороны 1 (Богдан О.В.), она обязуется вернуть сумму в полном объеме; в случае отказа Стороны 2 (Логиновой О.В.) от заключения договора переуступки 50000 рублей останутся у Стороны 1, при неодобрении банком объекта Сторона 1 возвращает Стороне 2 полученную сумму 50000 рублей при предоставлении справки банка об отказе.

По смыслу закона, задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При изложенных обстоятельствах из содержания предварительного договора следует, что сторонами было согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ни одна из сторон в установленный срок не потребовала исполнения предварительного договора, вины истца в не заключении договора не имеется. Так, ответчик, указывая на вину истца в не заключении договора, ссылается на то, что она не явилась в регистрирующий орган для оформления основного договора в согласованный день и время. Вместе с тем, доказательств достоверно подтверждающих данное обстоятельство не имеется, истец данный факт не признала, письменное уведомление о времени подписания и регистрации договора сторонами не составлялось, требование (предложение) о заключении соглашения ответчиком в адрес истца в период действия предварительного договора не направлялось, показания свидетеля, представляющего в сделке интересы Логиновой О.В. обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные иными доказательствами.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору от 01.09.2017 года, в том числе в отношении залога были прекращены.

Доводы жалобы о неисполнении истцом обязательств предварительного договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что ни одна из сторон не потребовала в установленный соглашением срок заключения основного договора. В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств уклонения Логиновой О.В. от заключения основного договора, спорная сумма задатка была обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдан Ольги Германовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи