Решение по делу № 33-265/2022 от 11.01.2022

СудьяЧеботарева Е.В. Дело№33-265/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-777/2021

УИД 37RS0005-01-2021-00923-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2021 г. по делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства БМВ 530, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль БМВ 530, гос.рег.знак №, получил механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО«МАКС», гражданская ответственность ФИО1 в АО«АльфаСтрахование». Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 61 300 руб. Виновник ДТП ФИО1 не исполнила обязанность по направлению АО «АльфаСтрахование», застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, в виду чего истец полагает, что у него имеется право на взыскание в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения с ФИО1 В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 61 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб.

Определениями Ивановского районного суда Ивановской области суда от 5 апреля 2021 г., 19 апреля 2021 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2021 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО«АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 61300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб. 97 коп.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, под управлением ЕлизаровойЛ.К., и автомобиля БМВ 530, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

ФИО1 и ФИО2, как участники ДТП, документы о ДТП оформили в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем БМВ 530, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> от <адрес> без изменения полосы движения, по левому ряду от автомобиля ФИО2 двигался автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, которая начала перестроение в правый ряд и совершила столкновение с автомобилем БМВ 530. Вины в ДТП водитель ФИО1 не отрицала. В результате ДТП автомобилю БМВ 530 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО«АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем БМВ 530, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 гос.рег.знак № и утрата товарной стоимости автомобиля оставили 64545 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым стороны соглашения согласовали размер страхового возмещения подлежащего выплате в размере 61300 руб., которая перечислена страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» по требованию АО «МАКС» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения выплаченного АО «МАКС» ФИО2 страхового возмещения 61 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтраховние» направило ФИО1 требование о возмещении ущерба, в виду непредставления лицом, причинившим вред, извещения о ДТП страховщику в течение 5 рабочих дней после происшествия, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 927, 929, 935, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 431-П, пришел к выводу, что ответчиком не выполнено требование, предусмотренное п. ж ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о представление лицом, причинившим вред, извещения о ДТП страховщику в течение 5 рабочих дней после происшествия, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что ее о выплате страхового возмещения ФИО2 не уведомляли, на осмотр транспортного средства не приглашали, с суммой выплаченного страхового возмещения она не согласна; она подавала извещение в САО «ВСК», сотрудники его приняли, не сообщив ей о том, что извещение подано не по назначению. Кроме того, ФИО1 полагает, что права страховой компании, которая не оспаривала факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, не нарушены; страховая компания ведет себя недобросовестно, оценка поврежденного транспортного средства проведена специалистом в г. Москве, оригиналы документов по выплате страхового возмещения не представлены, так же как и документы, что ФИО4, действующая по доверенности от АО «АльфаСтрахование», является сотрудником АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда не отвечает в полной мере требованиям ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении».

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила № 431-П), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 4, 5, 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем, АО «МАКС» осуществило выплату потерпевшей стороне КудиновуС.Н. страхового возмещения в размере 61300 руб. АО«АльфаСтрахование» как страхователь ответственности виновника ДТП ФИО1, возместило АО«МАКС» указанную сумму. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба под сомнения не поставлены, страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

АО«АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «МАКС», после ознакомления с материалами выплатного дела, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Вместе с тем, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец АО «АльфаСтрахование» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце; указанные утверждения страховщика носят характер субъективных суждений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии, поскольку не был лишен возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, о полученных в его результате повреждениях автомобилей, наступлении страхового случая, размере страхового возмещения, в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: