Решение по делу № 33-3125/2021 от 04.03.2021

Судья: Боровик С.Г. Дело № 9-4/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-3125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Приновой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 23 марта 2021 года по частной жалобе администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 января 2021 г., которым возвращено администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области исковое заявление к Мальцеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация р.<адрес> обратилась в суд с иском к Мальцеву Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит администрация р.<адрес>.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая данное исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, согласно исковым требованиям истец, в частности, просит расторгнуть договор аренды, между тем, истец администрация не представила документов, подтверждающих направление ответчику требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что администрация р.<адрес> обратилась в суд с иском к Мальцеву Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу требований действующего законодательства на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Вместе с тем, в части 3 статьи 619 ГК РФ указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) арендодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор в случае нарушения Арендатором условия Договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть Договор с указанием причин (п.4.1 договора).

Администрация р.<адрес> направила в адрес Мальцева требований (претензию) о выплате задолженности, пени и о возврате арендуемого имущества.

Анализируя положения нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд в части требований о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, в части требований о взыскании арендной платы не следует, что между сторонами возник спор, при котором, в силу предписаний закона, необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования этого спора. Не усматривается необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и по условиям заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что поскольку было заявлено два самостоятельных требования, как о взыскании задолженности по арендным платежам, так и о расторжении договора аренды, суду первой инстанции необходимо было принять исковое заявление и в порядке подготовки в соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ выделить исковые требования о расторжении договора аренды и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая изложенное, нормы действующего законодательства, определение судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата искового заявления в части требований о взыскании арендной платы подлежит отмене; определение в части возврата искового заявления в части требований о расторжении договора аренды - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 января 2021 г. в части возврата искового заявления по требованиям о взыскании арендной платы, отменить.

Материал по иску администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области к Мальцеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды направить в Коченевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий    судья