Решение по делу № 2-4530/2019 от 23.05.2019

№ 2-4530/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Шориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.Н. к Алхименко А.Н., Ворониной И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к Алхименко А.Н. о взыскании с него <данные изъяты> руб. долга. ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. До сегодняшнего дня должник, будучи уведомленным о возбужденном исполнительном производстве, не является к судебному приставу-исполнителю, скрывает имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имущество должника было объявлено в розыск. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> своей дочери Ворониной И.А., то есть после того как истец обратился в суд с иском и по его ходатайству приняты обеспечительные меры. Учитывая, что должник продолжает пользоваться квартирой и квартиру он подарил дочери уже после того как ему стало известно о возбуждении производства по иску, считает договор дарения был заключен только с целью недопущения наложения ареста на квартиру, в связи с чем считает, что оспариваемая сделка недействительна в силу положений статьи 170 ГК РФ. Истец просит признать договор дарения, заключенный между Алхименко А.Н. и его дочерью Ворониной И.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, недействительным, применить последствия недействительной сделки и возвратить квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № Алхименко А.Н..

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Михайлов Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал договор дарения мнимой сделкой.

Представитель ответчика Алхименко А.Н. - Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Алхименко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Воронина И.А. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того, неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора абонент не отвечает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика – Ворониной И.А. о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо УФССП России по РК явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о рассмотрении дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, материалы реестрового дела №, материалы исполнительных производств №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с Алхименко А.Н. суммы неосновательного обогащения, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Васильева Е.Н. удовлетворено, на имущество Алхименко А.Н. наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб., Васильеву Е.Н. выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – наложение ареста.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Васильева Е.Н., с Алхименко А.Н. в пользу Васильева Е.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алхименко А.Н. задолженности.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алхименко А.Н. и Ворониной И.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, заявляя требование о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ в обоснование своих требований, указывает на то, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества и является мнимой сделкой.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, лицо, ссылающее на мнимость сделки, должно представить доказательства того, что волеизъявление обеих сторон сделки направлено на совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Истцом доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон по сделке дарения спорной квартиры, в том числе, что стороны совершали действия по заключению указанной сделки исключительно с целью создать ее видимость, не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена до рассмотрения гражданского дела по иску Васильева Е.Н. по существу, при этом безусловных оснований полагать, что сделка совершена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии решения о взыскании с ответчика какой-либо задолженности, не имеется.

К доводу истца о том, что Алхименко А.Н., подарив квартиру, продолжает в ней проживать, суд относится критически, поскольку условиями договора дарения предусмотрено право дарителя на пожизненное проживание в квартире (п.7.3 договора дарения).

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева Е.Н. к Алхименко А.Н., Ворониной И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.