Решение по делу № 33-3023/2019 от 22.07.2019

Судья Кукурекин К.В.                                                                          дело № 33-3023/2019 г.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года                                                                 г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Соколова Н.Н. представителя Соколова Н.Н. – Соколовой Т.Г., на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Соклова Н.Н. в пользу Шевцова П.О. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Соклова Н.Н. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя    Соколова Н.Н. – Соколовой Т.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы жалоб, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Шевцова П.О., возражавшего против доводов жалоб, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав прокурора Ведмидь А.С., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истец Шевцов П.О. обратился в суд с иском к Соколову Н.Н. и просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере                1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что        15.03.2016 г. Соколов Н.Н., управляя транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, совершил наезд на пешеходов Мороз В.А. и Шевцову А.П., переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, от чего последние получили многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения и скончались на месте происшествия. Истец является отцом погибшей Шевцовой А.П. и был признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором суда от 13.07.2016 г. Соколов Н.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Указанный приговор суда был изменен в апелляционном порядке и Соколову Н.Н. было назначено отбывание основного наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Истец указывает, что в результате гибели дочери ему были причинены моральные страдания, которые выразились в нарушении нормального образа жизни, пережитом стрессе и переживаниях. Моральный вред со стороны ответчика ему лично возмещен не был, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель Соколова Н.Н. – Соколова Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие оснований к удовлетворению иска.

В апелляционной жалобе Соколов Н.Н. просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, в результате чего было принято незаконное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2016 г. в период времени с 20-10 до 20-30 Соколов Н.Н., управляя транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер, в условиях темного времени суток, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 150 км/час, подъезжая к нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу, расположенному напротив дома <адрес>, совершил наезд на пешеходов Мороз В.А. и Шевцову А.П., которые переходили проезжую часть дороги.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия дочь истца Шевцова А.П. получила многочисленные, несовместимые с жизнью телесные повреждения и скончалась на месте происшествия. Истец Шевцов П.О. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика истец перенес сильные нравственные страдания в связи со смертью единственной дочери, в связи с чем, признал заявленные им требования о компенсации морального вреда правомерными.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, Соколов Н.Н. указывает на то, что суд не учел обстоятельство добровольного возмещения им в счет компенсации морального вреда 2 500 000 руб., выплаченных в ходе разрешения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ в пользу матери погибшей Шевцовой А.П. – Одинцовой О.Д. В связи с чем, претензий со стороны истца к нему быть не может.

Судебная коллегия считает указанные доводы Соколова Н.Н. необоснованными и отмену судебного решения не влекущими в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что Шевцову П.О. причинены нравственные страдания в связи с гибелью единственной дочери и в соответствии с положениями действующего законодательства он имеет право на возмещение морального вреда.

Суд правильно указал на то обстоятельство, что Одинцова О.Д. и                      Шевцов П.О. расторгли брак в 2005 году, в связи с чем, выплата денежной компенсации матери Шевцовой А.П. в счет компенсации морального вреда и расписка Одинцовой О.Д. об отсутствии моральных и материальных претензий к Соколову Н.Н. не может являться доказательством исполнения в добровольном порядке обязательств перед отцом Шевцовой А.П. – Шевцовым П.О.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание близкие родственные отношения, индивидуальные особенности истца, тяжелую психологическую травму в результате гибели дочери, степень вины причинителя вреда.

Что касается апелляционной жалобы Соколовой Т.Г., то она подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Как видно из доверенности на имя Соколовой Т.Г., выданной                     Соколовым Н.Н. 28.05.2019 г. и заверенной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю, последняя вправе представлять интересы Соколова Н.Н. в судебных органах по гражданским делам с правом совершения процессуальных действий, оформлять процессуальные документы и приобщать их к материалам дела, знакомиться с материалами дела.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, полномочия по обжалованию решения суда и подписанию апелляционной жалобы должны быть оговорены в доверенности. Однако, данное правомочие Соколовым Н.Н. его представителю не предоставлено. В связи с чем, апелляционная жалоба Соколовой Т.Г. не может считаться поданной и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку она подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на это.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права были применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Соколова Н.Н. выводов обжалуемого решения не опровергают и указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат. Судом первой инстанции постановлено решение при правильном применение норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Соколовой Т.Г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       В.Л. Радовиль

                                                                                                   А.С. Сулейманова