Решение по делу № 2-814/2024 (2-8377/2023;) от 13.11.2023

№ 2-814/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-001334-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского Д. А. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в населенном пункте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Березовскому Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на проезжей части дороги, не обозначенной дорожными знаками. Согласно автотовароведческому исследованию ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 248351 руб. Полагая ответчиков ответственными за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 248351 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684 руб.

В дальнейшем по результатам судебной экспертизы истец в лице своего представителя Афонина Д.И., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, уменьшив их размер. С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Автотекс», просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ущерб в размере 11744 руб., остальные исковые требования сторона истца поддержала в заявленном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. Представитель истца Афонин Д.И. просил рассмотреть дело в своё отсутствие. От представителя ООО «Технострой» Захаренковой И.А. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, указала, что заключение эксперта в части определения восстановительной стоимости обоснованно, в связи с чем причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб составляет 11744 руб.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в населенном пункте ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Березовский Д.А., управляя транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак М803РН10 совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. Автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу.

Из протокола инструментального обследования, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеются дефекты, а именно: яма размерами в длину 270 см, в ширину 10 см, в глубину 10,5 см.

Определением инспектора ГИБДД России по Кондопожскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства».

ДД.ММ.ГГГГ между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 451+365 - км 1070+806.

В соответствии с приложением к контракту (таблица П 1.1.) «Состав и протяженность участков автомобильной дороги по категориям, включенных в Объект» ООО «Технострой» приняло на содержание автодорогу, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (Республика Карелия, Кондопожский район, п. Янишполе, автодорога «Кола»).

В п. 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 30 июля 2023 года.

В соответствии с п. 2.1 контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 451+365 км 1070+806, (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам ио соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта. Также исполнитель обязан ежедневно информировать Заказчика об изменениях в состоянии Объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 18.04.2018 № 1234-р «Положению об информационном взаимодействии и информировании населения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях, возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» (п. 7.3.6. Контракта).

Исполнитель обязан ликвидировать дефекты на Объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта Объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в приложении № 5 к Контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении № 5 к Контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания (п. 7.3.15 Контракта).

В нарушение положений Контракта, подрядчиком не предприняты меры по предупреждению угрозы безопасности дорожного движения, доказательств обратному ООО «Технострой» не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Технострой» свои обязательства по исполнению государственного контракта не исполнило, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должно нести лицо, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги, в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Технострой», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» надлежит отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», которым составлено автотовароведческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 248351 руб.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ООО «Технострой» была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотекс» № с технической точки зрения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца могли образоваться повреждения шины колеса передней левой и диска колеса переднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11744 руб.; с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину; в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. Сторонами данное заключение оспорено не было. В рамках исследования эксперт определил повреждения автомобиля истца, связанные с заявленным дорожно-транспортным происшествием, определив стоимость восстановительного ремонта повреждений, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием в размере 11744 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Из содержания доверенности, выданной Березовским Д.А., следует, что она выдана на представление интересов по гражданскому делу по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца «<данные изъяты>», произошедшего <данные изъяты> в Кондопожском районе, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление автотовароведческого исследования в сумме 4000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 руб.

С учетом того, что истцом реализовано право на уменьшение заявленных требований, надлежит выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 5214 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Березовского Д. А. (<данные изъяты>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (<данные изъяты>) в пользу Березовского Д. А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 11744 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 470 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Выдать Березовскому Дмитрию Алексеевичу (<данные изъяты>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 5214 руб.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024